Пришло время продолжить цикл «Не сотвори себе кумира». Его цель — развенчание заблуждений, которые глубоко въелись в нашу повседневную жизнь и, оставаясь незамеченными, подрывают душевное равновесие. Сегодня разговор пойдет о христианстве.
Писать о христианстве тяжело — тема это обширная, неоднозначная, а для многих еще и очень болезненная. Поэтому приходится тщательно подбирать слова и смягчать отдельные моменты, о которых следовало бы сказать более жестко.
Прошу не воспринимать статью как критику ради критики. Задача сайта и, в частности, этой статьи — расставить некие вехи, по которым можно будет ориентироваться в поисках личного счастья и душевного покоя. Христианство оказало глубокое влияние на нашу культуру и очень многие душевные проблемы, с которыми все мы сталкиваемся, порождены именно им — вот об этом и поговорим.
Начнем с того, что христианство, как и всякая религия, не имеет никакого отношения к Богу. Христианство говорит о Боге, но не имеет с ним никакой непосредственной связи. Этот как раз тот случай, когда следует напомнить, что рассуждать о вкусе устриц имеет право только тот, кто их ел. Так вот, создатели христианства устриц не ели.
Христианство, как систематизированное учение возникло не спонтанно и не внезапно, его именно создали, и не просто так, а со вполне конкретными практическими целями. Как говорит Ницше, настоящий христианин был только один — Иисус. Иисус воплощал собой христианство — он был христианином. А все, кто позже встал под знамя новой религии, в христианство только верили.
Помните основной мотив Дао дэ Цзин — Дао, у которого есть имя, не есть настоящее Дао. Так и христианство — будучи выраженным в словах, оно утрачивает всякий смысл. Никакие слова и знаки не могут передать внутреннее состояние Иисуса — он просто жил и показывал собой пример спасения души. А христианство — это «вера в Иисуса», придуманная не им, но вложенная ему в уста.
В психологии эта проблема постоянно становится камнем преткновения — люди часто не видят разницы между верой и знанием. Принимая чужие слова и принципы за непреложную истину, люди отказываются от необходимости получать свой собственный опыт и забредают в такие дебри, из которых сами потом выбраться уже не могут. Чем больше человек полагается на чужие мнения и идеалы, тем скорее он утрачивает почву под ногами и оказывается в подвешенном состоянии — жизнь становится полнейшей абстракцией, лишенной вкуса и цвета.
Христианство, каким оно сформировалось, — это лишь набор легенд и преданий о жизни святых людей. В нем нет никакой силы — одни лишь сказки о ней. Всякие документы свидетельствующие о древних великих свершениях — это впечатления записанные с чужих слов, много раз переиначенные в соответствии с требованиями момента. За каждым текстом стоят живые люди, которые следовали своим целям и текущей конъюнктуре.
И все-таки на основе этих рассказов и пересказов выстроена огромная философская и онтологическая концепция, с претензией на то, что она получена из рук самого Бога. Однако ничто не может изменить того факта, что основой религии является вера, а не знание. Религию творят и насаждают люди, в лучшем случае, верующие в Бога, однако, не имеющие никаких собственных знаний о том, что есть Бог и где его следует искать.
Здесь нужно сделать оговорку, что во все времена в лоне христианской церкви встречались и по-настоящему святые люди. Святые не потому, что четко и беззаветно следовали всем постулатам религии, а потому, что совершили переход от веры к знанию Бога. Они больше не верят, теперь они — Знают. А то, что, рассказывая о своих переживаниях, они используют христианскую терминологию — это дело лишь привычки и необходимости подобрать хоть какие-то слова к неописуемым откровениям.
Достижение такого состояния — не заслуга христианского учения и не результат праведной жизни. Того же состояния люди достигали и безо всякого посредства религиозных учений. Просветление, восстановление связи с Богом — это результат честности с самим собой и поиска опоры внутри, в своем собственном психологическом опыте, а не во внешних учениях и правилах. Христианство же претендует на то, что только послушные ему будут спасены, а все прочие будут наказаны.
Итак, между спасением души и фактическими ценностями религиозного института, которым мы сегодня знаем христианство, лежит огромная пропасть. И если в самых лучших своих намерениях религия действительно желает помочь эту пропасть преодолеть, то на практике получается совершенно обратное — она спасению души только препятствует.
[[Продолжение — психологическое давление христианства]]
Раннее христианство
Христианство не всегда было религией — на начальных этапах своего существования оно было сектой. Не в том негативном смысле, в котором принято использовать это слово сегодня, а в своем изначальном значении, как братство, принявшее свое, отдельное учение о вере. Отколовшись от иудаизма, раннее христианство было Мистерией, — учением о пробуждении духовных сил и достижении высшего состояния души.
Как и все прочие Мистерии, раннее христианство было практическим учением. Не верой ради веры, а системой практических знаний со своим собственным языком и своими техниками пробуждения души ото сна. И к этим мистическим знаниям допускались только подготовленные и достойные. Раскрывать тонкости духовных истин профанам считалось опасным, что замечательно иллюстрируется историей самого Иисуса.
Позже, когда христианство начало получать все большее распространение, из него насильно начали вытравливать главную его составляющую. Будучи Мистерией, христианское учение имело своей целью достижение того же состояния души, в котором пребывал Иисус. Но уже через несколько веков после смерти Иисуса от изначального христианства осталась только выхолощенная вера в прощение и спасение, обещанные праведникам.
Христос — как и Будда — отличался от других людей поступками, а христиане с самого начала отличались от других лишь верою.
Вместо того, чтобы учить, как при этой жизни достичь царствия Господня, новое христианство предложило расслабиться и довериться церкви — чтобы спасти свою душу теперь достаточно стало просто верить в Бога. Христианство предложило бесплатный сыр тем, кого в Мистериях и близко бы не подпустили к сакральным знаниям. Не удивительно, что такая удобная религия очень быстро набрала популярность.
Цельс: …Крикуны, зовущие людей к другим Мистериям, говорят так: «Пусть приблизится тот, чьи руки чисты и слова мудры». Другие же говорят: «Пусть приблизится тот, кто чист, и чья душа свободна от скверны, и кто ведет праведную жизнь». Эти вещи говорятся теми, кто обещает очищение от ошибок. А теперь послушаем тех, кто зовет к христианским Мистериям; кого же они зовут туда? — и грешников, и глупцов, и нищих, всех зовут в царство Божие, все убогие будут туда приняты. Разве их не надо называть грешниками, ворами, грабителями, святотатцами, гробокопателями?…
Цельс нападал не на ранних христианских мистиков, а на ложные формы христианства, которые существовали уже тогда. Идеалы раннего христианства были основаны на высоких моральных стандартах языческих Мистерий, и первые христиане, сходившиеся на собрания в Риме, делали это в подземных храмах Митры, из культа которого современная церковь позаимствовала систему государственного управления, в которой придавалось особое значение роли духовенства.
Изначальная мистическая сторона христианства сохранилась в гностических учениях, которые были связующим звеном между ранним христианством и более древними Мистериями. Но гностицизм вскоре был объявлен ересью и церковь приложила огромные усилия к его истреблению. Были уничтожены практически все документальные свидетельства, и только в 1945 году в Египте были обнаружены гностические тексты, открывающие эзотерический взгляд на христианское учение.
В других мировых религиях тоже наблюдается подобная ситуация. Буддизм и индуизм — это такие же социально-государственные институты, как и христианство. Но, в отличие от последнего, в восточных религиях практическая сторона достижения просветленного состояния не была отвергнута, а выделилась в самостоятельные эзотерические учения — Дзэн и Адвайту. Христианство же окончательно превратилось в экзотерическую профанскую систему верований.
Христианство в руках государства
С четвертого века нашей эры начинается история христианства, как полноценной религии. Римский император Константин признал христианство на равне с прочими распространенными на тот момент религиями. Сам он, однако, практически до самой смерти оставался язычником и, по некоторым сведениям, вел образ жизни не достойный даже императора, не то что христианина.
К концу того же века император Феодосий I окончательно установил за христианством статус государственной религии Рима. А еще чуть позже язычество было официально запрещено, и началась история массового и насильного обращения язычников в новую религию.
Совершенно очевидно то, что государственную поддержку христианство получило не за свою истинность и не за то, что римские императоры нашли в нем созвучия своим духовным исканиям. С самого начала это был вопрос социально-политический.
Массами нужно было управлять, а христианство для этого подходило как нельзя лучше. К тому же, оно уже получило широкое народное признание. Государству оставалось лишь взять бразды правления в свои руки и пустить колесницу в нужном направлении. Плюсом христианства также было и то, что оно подразумевало четкую иерархию, позволяющую держать весь религиозный институт под четким контролем.
Еще нужно сказать о происхождении Библии — основного документа христианской религии. Ко временам Константина Библия уже приняла известную нам форму из двух заветов, и Константин посодействовал укреплению и распространению канонического христианского учения, приказав изготовить 50 экземпляров Библии.
Как и христианство, Библия возникла не одномоментно. Текст священного писания оформлялся в течение многих веков, но окончательную свою форму принял тоже где-то в третьем-четвертом веках нашей эры.
Библию никто не писал. Знакомая нам толстая книга — это сборник разрозненных рассказов, выстроенных в исторической и смысловой последовательности. Авторы этих преданий никому неизвестны — один рассказал, другой передал, третий записал. Но наибольшее влияние оказал последний — тот, кто включил этот рассказ в текст Завета.
Формирование канонического текста Библии происходило не по Божественному указу, а по воле конкретных живых людей, принимавших решение, что признать Божественной истиной, а что считать опасной ересью. Библия — результат сознательного и целенаправленного отбора таких текстов, которые были угодны зарождающейся церкви, и исключения тех, что ставили саму необходимость церкви под сомнение.
Библия, с назначенным ей статусом Божественной истины, окончательно поставила крест на идеалах и ценностях раннего христианства и завершила переход от непосредственного знания Бога, к вере в него.
Рабская психология
Помните басню про лису и зеленый виноград? Она очень хорошо иллюстрирует формирование и природу христианских ценностей. Это известный психологический эффект, который встречается на каждом шагу, — когда человек не может получить желаемое, он оказывается перед выбором — признать свою несостоятельнось или совершить интеллектуальный кульбит и желаемое полностью обесценить. А поскольку смотреть правде в глаза очень неприятно, всегда проще назвать виноград зеленым.
[Христианская проповедь] — целая методика, настоящая школа совращения в веру: принципиальное презрение и унижение тех сфер, из которых могло бы прийти сопротивление (разума, философии и мудрости, сомнения и осторожности); беззастенчивое самовосхваление и превознесение учения при постоянном напоминании, что оно дано нам самим Богом… что в нем ничего нельзя критиковать, но должно все принимать на веру… и принимать должно не как-нибудь, а в состоянии глубочайшего смирения и благодарности…
Христианство получило распространение, как религия слабых. Оно обещало приобщение к миру духовных ценностей, не требуя никаких усилий и предварительной подготовки. В христианство «брали» всех желающих, при этом, создавая у них ощущение собственной избранности.
Другими словами, христианство стало для масс средством психологической защиты перед лицом собственной ничтожности. Когда человек не может опереться на себя и свое собственное мнение, он вынужден придумывать искусственные правила и следовать им. Вот основа христианской черно-белой морали — ее задача поставить в стойло тех, кто не способен к самоопределению.
Если смотрели вторую часть «Догвилля» Ларса фон Триера, то в ней была отличная этому иллюстрация. Там рабы сами придумали кодекс, по которому их хозяева потом ими же управляли. Сначала зрителю показывают жестокость этого свода правил, а заканчивается все тем, что на свободе, без правил, бывшие рабы теряют голову и загоняют свою жизнь в тупик. И получается, что кодекс, со всей его строгостью, действительно необходим там, где речь идет о психологии раба.
Так вот, христианство — это и есть рабский кодекс. Оно может упорядочить существование общины, не причиняя особого психологического вреда, но при одном условии — если это община слабых инфантильных душ, которые без Закона впадают в беззаконие.
Они [евреи] извратили ценности, изобретя моральные идеалы, которые — до тех пор, пока в них верят, — превращают их немощь в мощь, а их ничтожество — в ценность.
Для слабой души христианство привлекательно с двух сторон. Во-первых, вопреки собственным установлениям, оно тешит гордыню, создавая чувство сопричастности с миром божественного — этакая ярмарочная духовность. Во-вторых, недостижимый для раба мир материальных ценностей, христианство провозглашает порочным и грешным — обесценивает его.
Тогда и возникает сладкое для всякого невротика чувство собственной исключительности — «Я слаб и беден только потому, что стою выше материальных ценностей. Я — духовный!» Получается, что свобода, сила и вера в себя полностью обесцениваются, а на первое место выходят качества инфантильной психики — покорность, сомнение, безответственность, жалость к себе, замаскированные под высокую духовность.
Если всех вокруг низвести до своего уровня, то можно стать сильным среди слабых, — вот цель и логика христианской социальной морали.
Десять заповедей
и христианская мораль
Считается, что Моисей получил эти заповеди напрямую от Бога. Даже если не воспринимать это буквально и предположить, что речь идет об «обычном» мистическом прозрении, то все равно остается один принципиальный вопрос — какое отношение имеют слова, записанные в современной Библии, к тому, что Моисей действительно получил от Бога?
Дошедшие до нас заповеди прошли через целую мясорубку искажающих факторов. Во-первых, сама природа слов такова, что никакое глубинное прозрение они выразить не могут. Во-вторых, пересказы, переводы и пере-переводы — механизм сломанного телефона, когда рассказчик расставляет акценты, как ему заблагорассудится, мало чего оставляет от исходной информации. В-третьих, политический фактор — в окончательном тексте Библии заповеди были сформулированы так, чтобы выдерживать общую социально-политическую линию новой религии.
Можно ли после этого доверять христианским заповедям? Действительно ли в них звучит голос Божий или в них одни лишь «благие» намерения христианского духовенства? Отсылаю вас к тексту заповедей, чтобы не дублировать их здесь: Десять заповедей.
Посмотрите, по меньшей мере половина заповедей — это чисто социальные установки. Правила комфортного сожительства в общине. А другая половина — отстаивание интересов самой религии и игра на поддержании существующих традиций.
Если копать глубоко, то можно догадаться, об эзотерической основе отдельных заповедей, но ведь мало кто это делает. Обычно, заповеди понимаются в лоб, буквально. Более продвинутые верующие идут дальше и понимают заповеди шире, но и это тоже ничего не меняет. Суть остается та же: заповеди — это смазка для социальной машины, а не инструмент спасения души.
Кстати, интересный момент. Заповеди — это система запретов. Они не говорят, что делать, а только то, чего не делать. Это родительский наказ, оставленный детям, которые, иначе, перевернут все вверх дном. Такие запреты нужны, когда к людям нет доверия, — и это снова возвращает нас к старой логике — раб, оставленный без присмотра, начинает бесчинствовать. Поэтому и нужна дубинка из заповедей и Божьего гнева, которая бы всегда висела на видном месте.
Так формируется и укрепляется основной инструмент социального давления — совесть. Только христианство идет дальше обычной психологии. Совесть — говорит оно, — требует ответа не перед собой, не перед родителями, а перед Богом. Но подразумевается при этом не Самость, что было бы вполне разумно. Христианство требует соблюдения тех заветов, которые сочло важными по собственному произволу.
Чувство вины и конфликт совести — вот подарок христианства человечеству.
Здесь тоже срабатывает хорошо известная ловушка. Если долго наблюдать за просветленным человеком, то можно выследить какие-то характерные модели реагирования. Например, можно подметить, что он не хочет никого убить, что он не стремится прелюбодействовать, не крадет, не завидует, не врет… — в общем, ведет праведный образ жизни.
Тогда можно сделать вывод, что дело, как раз в соблюдении этих простых правил. Не убивай, не ври, не кради — и все будет хорошо, ты станешь таким же духовным и счастливым. Но это будет очень большой ошибкой, потому что причины и следствия здесь перепутаны местами.
На первом месте всегда стоит уровень духовного развития — именно он формирует поведение. Провернуть этот механизм в обратном направлении невозможно. Сколько из себя не изображай просветленного, духовности от этого не прибавится, а скорее даже убудет.
Просветленный человек выглядит праведником не потому, что ему хватает твердости и силы воли следовать всем мыслимым заповедям. А грешник не становится менее грешником от того, что, стиснув зубы, не позволяет себе нарушить установленный закон.
Настоящий праведник живет вообще без правил — у него больше нет той мотивации, которая порождает греховные поступки, поэтому он и выглядит праведником. Но вместе с тем, он может совершать и такие действия, которые совершенно не согласуются с христианскими заповедями, и это все равно не будет для него грехом, потому что за каждым его поступком стоит сам Бог (Самость).
Ну, а грешник потому и грешник, что живет только по правилам, а самостоятельно не может для себя решить, что зло, а что благо. Как бы он ни напрягался, что бы из себя не изображал, — до тех пор, пока он следует чужим заповедям, он так и останется грешником. Словами апостола Павла — «Где нет закона, нет и преступления (Рим 4:15) … Ибо и до закона грех был в мире; но грех не вменяется, когда нет закона (Рим 5:13)».
Вердикт
Критиковать христианство в общем-то легко, однако же нельзя его недооценивать. Проблемы, описанные здесь, возникают по большей части из-за того, что основную массу верующих составляют профаны — люди, понимающие все слишком буквально и ищущие в религии ответы на вопросы, которые следовало бы задать себе.
Христианство часто становится убежищем слабых инфантильных душ, и именно поэтому на каждом шагу так себя компрометирует. Оно обещает одарить духовными благами всех, кто пополнит ряды верующих. А в спасение души безо всяких усилий и, вообще, в «халяву» верят те, кому до просветленного состояния еще очень далеко.
Духовный рост во все времена требовал огромного мужества и непомерных усилий, которые мало кому по зубам. Чтобы по-настоящему сделать шаг в направлении духовности, нужно в некотором смысле сойти с ума — многие ли к этому готовы? Но очень многие хотят к духовности приобщиться…
Несмотря на то, что христианство мы знаем только в очень искаженной форме, в нем все-таки можно еще разглядеть следы той вечной мудрости, которую открывали посвященным в древних Мистериях.
Классический миф о рождении героя, представленный в христианской традиции в тех же символах и образах, как и во многих других культурах и религиях, учит пробуждению души ото сна. Жизненный путь Иисуса, так красочно описанный в Библии, — это символическое отражение той битвы между светом и тьмой, которая идет в каждом из нас.
Христианство же больше всего опасно своей безаппеляционностью и подчиненностью интересам социума. Как ни крути, а просветление и общественные ценности всегда находились и будут находиться по разные стороны баррикад. Современное христианство в этом конфликте интересов изменяет своему предназначению и выбирает сторону общества — оно предает себя и тех людей, которые ему доверились.
Христианство больше не ведет людей к их спасению, оно слишком занято спасением себя.
Без спама — только самые важные и интересные новости проекта
Спасибо. Полностью согласна, я сама до этого доходила.
Единственное не понимаю о каком спасении души идет речь? В чем суть спасения от чего и для чего?
Спасибо.
Автор не заметил, как сведя вместе много кажущихся очевидными для него положений, в итоге стал транслировать собственные “заповеди”. Слишком сильное “я” требующее признание окружающих под видом “объективности”. Очень слабая статья… месть мальчика родителям за некупленное мороженное
Какое же наивное тугоумие. Если бы автор попытался изучить христианскую традицию по первоисточникам, а не по пост-протестантским упадническим философам и дешёвым нью-эйдж мифотворцам, он бы очень удивился.
Удивительно как работает сознание. Глубоко верующие, прочитавшие статью, восприняли её как угрозу своему мировоззрению, атеисты наверняка поняли статью, как подтверждение собственному мнению о никчемности христианства, как такового.
Satway= satan way
Статья, слаба не только, как критика христианства, потому что автор не понимает о чем пишет, так как не практик в этом вопросе, а лишь совокупил мнение других философов, далеких от понимания христианства, в одной статье, а так же и потому что вопросы веры пытается описать законами логики. Это как описывать вкус яблока прислонив его к уху. Не тем инструментом исследуете просто. Вера познается опытом, а не сторонним наблюдением.
Ну и то, что в современном христианстве не осталось практики, а оно представляет собой лишь модель мировоззрения “удобного” для нищих, тоже говорит, о том, что автор не знает о настольных книгах христиан, об Игнатии Брянчининове и о его творениях, таких как “Аскетические опыты”, которые являются основополагающими трудами, на которые опираются в своей борьбе многие верующие люди, а не только монашествующие. И о том как сильно молитва и церковные таинства, помогают бороться со грехом, который до обращения с просьбой о помощи к Господу, владеет человеком и не отпускает. Ни о какой борьбе путем силы воли речи не идет, без помощи Господа, человек не способен отказаться от греховных влечений, даже если и хочет этого всем сердцем.
Высказывание о том, что нельзя стать праведным, подражая Христу, совсем кажется нелепым. Разве не подражая поступкам взрослых дети учатся как себя вести? Разве не своим личным примером мы учим других с большей эффективностью чем каким -то иным способом? Так почему же в христианстве это вдруг стало невозможным? Да, только лишь подражания мало, -это так. Необходимы и изучение Евангелие, и молитва, и пост, и изучения святых отцов и их опытов достижения святости. Это большой труд, наука из наук.
Если бы ваше утверждение о том, что люди разочаровавшиеся в жизни и не имеющие успеха в мире прикрываются христианством, чтобы свою слабость сублимировать в силу, дабы снять психологический груз было бы верным, мы бы не видели такое число суицидов среди людей добившихся всех высот в мире, и не было бы столько людей внешне бедных, но которым богатому человеку нечего и предложить, так как он сам приходит к нему за утешением.
Да и банальный самоанализ причинно-следственных связей между поступками и внутренними ощущениями указывает, что даже не получая социального неодобрения за свои действия, совесть, все равно кричит, о том что что-то не так. И наоборот, – при всеобщем одобрении греховного поступка, боль от совершенного тобой беззакония не уходит, без покояния и исповеди. И чем больше ты себе позволяешь грешить, тем черствее становишься, тем меньше в тебе остается милосердия, сострадания и любви. Естественно, если есть этот процесс падения души, то есть и обратный процесс излечения души, посредством покаяния и борьбы со своими страстями и греховными наклонностями.
Если бы вы оказались правы, что христианство не имеет к Богу ничего общего, то не было бы столько плодов.
А к чему призывает или от чего отводит ваша статья? От стремления к нравственному совершенствованию, от стремления к добру, от стремления быть лучше в морально -нравственном смысле, даже если не брать религиозный аспект учения?
Статью нужно назвать: ” Не стремитесь к добру, потому что кто-то сказал, что это слабость..”
Бог в помощь вам в ваших поисках.
Вы и есть тот же верующий профан!!!! А статья отличная, открывает глаза на ложь в христианстве
Давайте разбираться люди! Итак почему вредно христианство? 1 потому что оно разрушает систему этого мира (построенная на лжи) 2 На фоне христиан , люди которые живут в грехе, видят свое положение, совесть их обличает, но как правило они начнут поливать грязью христиан вместо того что бы быть сильным и принять тот факт что они грешники и просить Иисуса простить их. Кому выгодны 10 заповедей, ну тут люди не будьде наивными слушать всякий бред, разве мы не живём в обществе и разве мы не хотим жить как люди? Посмотрите на страны где всё дозволенно, посмотрите что позволяет себе молодёжь, люди уподобились свиньям, ни каких ценностей , лозунг делай что хочешь, великий обман потому что служение своим похотям не есть желание человека, и молодые люди готовы загрызть если кто-то посегнет на их свободу, которая и не свобода а рабство на самом деле, но откуда слепой человек будет видеть своё положение гибельное! В общем люди задавайте вопросы и ищите ответы, Деяния Гл.17 Ст. 26 От одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли, назначив предопределенные времена и пределы их обитанию, Гл.17 Ст. 27 дабы они искали Бога, не ощутят ли Его и не найдут ли, хотя Он и недалеко от каждого из нас:
Да может и так как вы пишите,но от святых отцов не куда не денешь,да и греки в своих монастырях не чего не приписывали так как в сравнении других отцов почти все одинаково в ведении аскетической жизни, так что может каждый попробовать как это,и кого он будет лицезреть в своём пути,а что это сущности существуют эти бесы знают все племена земные только имена дают разные, так что если ты раб завести гнева и прочего то ты действительно им и являешься,Святые Отцы это побеждали в себе и кто был подобно ребёнку а кто и выше поднимался на духовных делах,понятно что в миру этого не достичь, но если посмотреть на себя во внутрь то там можно много найти всякой дури,начиная от помыслов и заканчивая действиями,по сути христианство и призывает очиститься от этого, то есть не быть рабом
Христианство НИЧЕМ ен отличается от кровавого иудаизма. Апостолы “любящего” христа убивали не дрогнув людей-и записали об этом в букваре для рабов-новом завете(ну старый-то для хозяев жизни) .Анания и Сапфира -яркий пример кровожадности христианства,что говорить о поздних головорезах.
Любой инструмент можно использовать как во вред, так и в пользу. Так же и с православием.
не путайте понятия,православие и христианство-разные направления,но жи2 пытается стереть это различие.
Статья интересная. Дает информацию и пищу для размышления. Несомненно, что во-многом автор прав. Лично я вовсе не фанат христианства и православия, а после истории с посадкой за ловлю покемонов, вообще стал заходить в православные храмы крайне редко.
Придерживаюсь того мнения, что слово “оскорбить” означает “задеть гордыню”, а гордыня, как известно, является самым тяжким из семи смертных грехов. Поэтому, считаю, что истинно верующего оскорбить невозможно, и сажать в тюрьму “за оскорбление религиозных чувств” – это, мягко говоря, нонсенс. Не говоря уже о словах Иисуса: “Пусть бросит камень тот, кто безгрешен”.
Но, тем не менее, считаю, что в условиях российских реалий православие это гораздо лучше, чем вообще ничего. Пусть лучше люди ходят в церковь, чем принимают алкоголь, наркотики и сходят с ума от попсы, футбола-хоккея и т. п. Примерно так…
Как ни крути, а православие дает людям серьезную духовную опору. Только хотелось бы пожелать некоторым “верующим” поменьше фанатизма и побольше смирения и терпимости, как завещал Иисус.
опору в чем? в фейковых учениях,стертой истории предков? в поклонении божку которому нужны реки крови? Утверждение что если бы не христианство то все были бы алкашами и нариками-не верно,потому что христианство и побуждает к такому поведению-можно же покаятся и все-Иешуа Машиах уже отдал(и снова) кровь.
Кстати, в частности, именно православие в большой степени помогло мне осознать у себя наличие психологической проблемы с гордыней* и ее решить.
* – проблема замечательно описана у автора в статье “Гордость и ничтожество — фундамент социальности”, которая также помогла мне ее (эту проблему) решить:
https://satway.ru/articles/pride-and-nonentity/
Гордыня, кстати, какое никакое проявление индивидуальности.
Походы в церковь успешно сочетаются со всеми перечисленными моментами…
Пояснение Слова дебил по толковому словарю «неразумный», «безрассудный», «глупый».
Олег ! Бог вас любит покайтесь !
Иисус сам защитит, свою Церковь.
у вас были дети?…почему были,ну судя по логике дыбиблии вы должны их были убить за непослушание….а так же их детей,если они уже родились…Первый человекоубийца-это не сатана,а сам бог(ну это по еврейской версии бытия).
Автор текста Дебил и Глупец! Но и за такого как автор, Иисус пошёл на крест и проливал свою кровь!!!
Покайтесь и призовите Иисуса в ваше сердце!
Не позорьте то, что пытаетесь защищать. :facepalm:
Здесь одно из двух:
1. Не корми троллей ;)
2. Православие головного мозга не лечится, ну если только клинически.
В обоих случаях я бы достал банхаммер, метлу и прибрался.
Иисус вымышленый персонаж.И тем более ни кто за Вас не проливал свою кровь.Что голову то морочите.
Благодарю автора за статью! Вы расставили все по полочкам в моей голове! Согласна на 100%
Прочтите Библию и вы все поймете
Библия-это не очень умная сказка. И тем более она ни чему не может научить.Ересь не сусветная
более Людоедской книженции не написано ещё ….
Я ещё слышал интересное мнение, мол библейские догматы влияют на всё общество в целом и его устройство. То есть они влияют даже на атеистов и на тех кому пофигу на религию. Ну например чувство стыда, неприятие эгоизма, страх перед запретами (догмат о запретном плоде) и даже страх перед добродетелью (христос был праведником и за это его распяли) — эти вещи усиленно навязываются библейскими догматами, если понимать их на уровне эмоций, то есть бездумно. Так это или нет на самом деле? Я не знаю. Наверное это и не важно. Но хотелось поделиться такой вот точкой зрения тоже.
Кстати догмат о запретном плоде по идее формирует ещё и страх перед исследованием жизни. Мол, сунул нос куда не надо и поплатился за это. В общем христианство бывает разным. Есть христианство, которое призвано спасти душу, а есть христианство которое призвано создать ловушку для разума и зомбировать людей.
С распятием таже хрень. Вот подумайте, как обычный человек отнесётся к сказке о распятии? Жил был христос, всё делал по доброму, всем подставлял щёки под тумаки, всем помочь пытался, а его за это привязали к столбу и казнили. А будь он более хитрый и изворотливый, будь он эгоистичнее, он бы легко избежал казни. И нормальный человек видит эту историю и думает: «Не, нафиг мне быть правидником, это слишком сложно и в итоге меня убьют», таким образом для обывателя это история призвана развращать разум страхом смерти и изгнания, а вовсе не помогать человеку увидеть истину.
В КОГО ОНИ ВЕРЯТ? В того который заповедал им накормить голодного, или одеть замерзающего и т. п. Это Вы считаете ненормальным?
Сегодня посмотрел фильм «В центре внимания», популярная и хорошо снятая иллюстрация для этой статьи.
Скажу заранее, что я не религиозный фанатик.
И не буду отрицать того, что многие могут относить себя к православию только потому, что мама сказала, что Бог есть. Но можно задать совершенно справедливый вопрос — где гарантия, что так называемые современные «просветленные» не заблуждаются?
В православии есть такой термин — «прелесть, обольщение». Термин обозначает обманчивую святость, сопровождающуюся высшей и очень тонкой формой лести самому себе, самообманом, мечтательностью, гордыней, мнением о своём достоинстве и совершенстве.
Именно в таком состоянии, согласно христианскому воззрению, пребывали и пребывают такие мастера, как Рамеш Балсекар, Ошо, Джед Маккенна и др.
Привожу цитату:
«Вера святых провозглашает — „Бог есть любовь“. В любви не может быть зла. Как и не может быть никакой двойственности. В этом-то и состоит истинная адвайта — в том, чтобы не было зла, не было греха, не было ничего, отдаляющего нас от Бога. Индийская философия, учащая, что для того, чтобы преодолеть двойственность, нам надо перестать различать добро и зло, — является страшной ложью».
И кто же ближе к истине? Современная адвайта, дзен или все-таки христианство? Вопрос так вопрос… И даже в современном христианстве можно найти истину и по-настоящему святого батюшку. Если копнуть конечно.
Нельзя быть ближе или дальше, оно неприменимо к истине. Либо ты ее видишь, либо нет. И чувство превосходства однозначно обманчиво, так как само по себе является концепцией, основанной на вере. А все что связано с верой — сам понимаешь, все не то. Вопрос не в том кому верить, а в том, что происходит. Это не вопрос веры, больше похоже на исследование того, как работает голова. Не больше, не меньше.
Вера в то, что существует некое «просветление», и что каждый называющий себя «просветленным» таковым и является — это тоже всего лишь вера.
А самообман вещь крайне коварная.
Поэтому еще как можно быть либо ближе либо дальше. Но у каждого своя правда, каждый сам выбирает путь.
И не стоит все сводить только к голове, есть еще чувства.
Какие именно чувства? Зрение, слух, обоняние, осязание, вкусовые рецепторы и вестибулярный аппарат? А что обрабатывает информацию, получаемую от органов чувств, если не голова?
Эмоции? Что их производит, если не голова?
Ощущение боли или страдание от нее или страдание без боли? Снова не голова?
Нет гарантии, верно.
Но где гарантия, что не ошибается тот, чью цитату вы затем приводите, и все прочие — трактующие и транслирующие христианское учение традиционно поверхностным образом?
Такой гарантии тоже нет.
А вот дальше происходит интересное: в отсутствие двух этих гарантий, вы все-таки выбираете одним верить, а другим нет. Почему так?
Причем вы не просто выбираете более подходящее вам учение, вы почему-то считаете нужным обесценить непривычную вам точку зрения, словно она чем-то вам мешает. Задевает какие-то сомнения?
Вопросы риторические. Не отвечайте.
А я и не верю, все говорю лишь на основании личного опыта. Поэтому ваши вопросы не совсем корректны. Но возможно я и сам некорректно выразился, 9 лет назад еще я читал Балсекара
«Чувство вины и конфликт совести — вот подарок христианства человечеству». Соглашусь, что не лучший подарок, но там есть не только понятие греха, но и покаяния. А одно без другого не имеет смысла.
Рамеш Балскер говорит об отсутствии свободной воли, что все просто случается и даже просветление случается просто по милости. По христианскому воззрению жизнь происходит в сотрудничестве свободной воли человека и милости свыше, что так же называется благодатью. Воля человека, его выбор создают условия для этой благодати.
Этот процесс еще называется синергия.
При искреннем покаянии, отказе от греха, греховные помыслы заменяются добродетелью, а не вытесняется в бессознательное, поэтому конфликт устраняется.
Каждый, испытав на опыте, сам может сделать вывод противоречит ли все это неоадвайте или нет.
Михаил, вы интерпретируете христианское учение так, как вам удобно это делать, и вносите при этом выгодные вам искажения.
Между христианством и восточными традициями (в том числе и нео-адвайтой) нет ни единого сущностного противоречия.
Все нестыковки связаны лишь со способами описания, а не с тем, что описываются разные сущности. Финальное постижение в буддизме, индуизме, даосизме исламе и христианстве одно и то же.
Просто разные традиции ведут к нему разными путями. На одну и ту же вершину ведет много троп, но нельзя идти по ним одновременно, потому что вы столкнетесь с уймой противоречий. Вот вы и столкнулись.
И пока вы не подберетесь к вершине достаточно близко, вам будет казаться, что эти противоречия неразрешимы, и что разные учения учат разному. Но когда вы будете ТАМ, вам станет ясно, что все противоречия создавали вы сами своими неправильными интерпретациями чужих слов.
Я знаю немало случаев, когда просветленные публично признавались в том, что их просветление — это фейк.
И я просто предлагаю посмотреть одно из таких признаний
http://www.youtube.com/watch?v=dglMBeMjdkk
Напротив же, ни один из православных святых никогда не называл себя ни просветленным ни святым. Их признавали святыми по их делам и по их образу жизни.
Михаил, просветление и святость — это разные категории. Как теплое с мягким. Просветление не ведет к святости, а святость не обязательно подразумевает просветленность.
Это не взаимосвязанные сущности.
Хотя, конечно, часто они и идут рука об руку. Именно поэтому вы их смешиваете и не различаете.