Встретились и пообщались в очередной раз. Хотелось бы, конечно, увидеть больше новых лиц, но под Новый год, видимо, не до тонких материй. В любом случае поговорили очень хорошо, и спасибо всем, кто нашел время и возможность поучаствовать!
Встреча состояла из двух частей. В первые два часа мы рассматривали природу убеждений и ту специфическую особенность ума, которая приводит к тому, что имеющиеся убеждения мы никогда не проверяем на истинность. Эту тему, по-моему, удалось раскрыть до конца. Статью теперь об этом писать не придется — слушайте запись.
Потом у нас был перерыв с чаепитием и печеньками, и затем во второй части мы попытались заглянуть за пределы всех концепций. Там работа уже более тонкая и, к тому же, с некоторыми спойлерами, которые в открытый доступ выкладывать пока не хочется.
Соответственно, в данной записи представлена только первая часть нашей встречи. Качество не блещет, но вроде бы вполне терпимо и разборчиво все.
Запись на Яндекс-Диске: Встреча в Питере, декабрь 2016.
Приятного прослушивания!
Новости, стримы, публикации
общение с автором
Новости о наших занятиях
Уважаемые, нужно ли перепробовать на вкус каждую кучу дерьма, чтобы сделать вывод о том, что говноедство в принципе бесплодно? Не говоря уже о том, что оно отвратительно. И стоящим ли обоснованием для продолжения дегустации каловых масс является аргумент о том, что эту то очередную кучу мы же еще не дегустировали, и возможно там находится изюминка грааля?
Сколько-то лет назад, когда еще совсем не задумывался о собственном функционировании, я решил, что мне нужна четкая политическая позиция, чтобы осознанно влиять на ход истории посредством голосования, ну и в разговоре в грязь лицом не ударить. Стал усиленно читать (в основном, одни блоги, серьезное было лень), и вскоре позиция была сформирована. Но через какое-то время подкрались смутные сомнения… Пришлось себе честно признаться, что все новоприобретенные взгляды висят в воздухе. А чтение блогов — это на самом деле эмоциональный отбор материала по принципу «хочу верить» — «не хочу верить», хитро маскирующийся под анализ. Критерии отбора самые разные, но только не аналитические. Но даже если подойти к делу всерьез и стать профессионалом-политологом, всё равно это была бы разновидность веры, пусть и более тонкая. В принципе никак не получится определить, какой выбор в исторической перспективе окажется «плохим», а какой «хорошим». Оставался единственный выход — отказ от всех взглядов. Потом я этим отказом очень гордился. :nerdy:
А вот подвергнуть «допросу с пристрастием» какие-то более незыблемые убеждения мне в голову не приходило. Интересно.
Как говорил Станислав Лем, мозг — верящая машина. :smile:
Спасибо, всегда слушаю ваши записи с пользой и удовольствием
Спасибо!
Олег, два раза подумал, решил сделать комментарий :) Когда слушаешь, возникает переживание, как от просмотра «Соляриса» Тарковского. Может, все-таки аппаратуру организовывать?
займёшься?