Прошлая статья получилась затянувшимся вступлением к тому, о чем на самом деле хотелось рассказать. Но тема широкая, поэтому, быть может, и этого текста окажется недостаточно.
Пока что мы обсудили самую очевидную и поверхностную сторону того, что, по следам Кастанеды, можно называть безупречностью — такую модель поведения и жизненной стратегии, которая исходит из принципа максимально экономного расходования психологической энергии.
С житейской точки зрения, когда мы не стремимся вдаваться в тонкости психологии и философии, принцип «безупречного» поведения разом отвечает на огромную кучу однотипных вопросов, с которыми люди обращаются к психологам: как поступить в той или иной ситуации, что будет правильнее, что будет лучше?
В сущности, отдаем мы себе в этом отчет или нет, но именно к этому мы все время и стремимся — к максимально эффективному расходованию своих сил. И это ведь совершенно естественно! Все разговоры о выходе из зоны комфорта по своему произвольному желанию — это абсурд… не потому, что это глупо, а потому, что это невозможно. Никто и никогда ничего не делает ради того, чтобы усложнить себе жизнь. Все подвиги самоотречения — это всегда движение от большего напряжения, к меньшему. И если вы привыкли оценивать подобные поступки иначе, присмотритесь повнимательнее — вы всегда обнаружите энергетическую (читай, психологическую) выгоду.
Поэтому «практиковать безупречность» вот в этой форме оптимизации расходов — это рекомендация бесполезная. Все мы ей следуем автоматически и никуда от этого деться не можем. Скорректировать здесь нужно другое — не свое поведение как таковое, а свою точку зрения на происходящее. Дело в том, что мы все время спотыкаемся, ожидая от себя «подвигов», в то время как по своей природе неизбежно следуем пути наименьшего сопротивления, которое — если следовать традиционному нашему воспитанию — есть проявление слабости и бесхребетности. А значит, мы обречены стыдиться себя до тех пор, пока не осознаем, как далека реальная жизнь и реальная человеческая природа от наших романтических о них представлениях.
И вот этот самый стыд за себя заставляет нас противодействовать тому, что без нашего вмешательства функционировало бы самым оптимальным образом. А своеобразие нашего человеческого устройства таково, что мы действительно способны сами себе вставлять палки в колеса. И именно здесь принцип оптимального функционирования как будто бы нарушается… так оно, по крайней мере, выглядит.
Следуя идеальной логике, можно было бы предположить, что и этот самосаботаж тоже является частью всеобщего вселенского заговора оптимума, и тогда больше говорить было бы не о чем. Но именно наличие этого внутреннего сопротивления самому себе отличает невротика от здорового человека, несчастного от счастливого. И даже если нет никакой возможности спровоцировать переход из первого состояния во второе, все равно стоит присмотреться и попробовать разобраться, что здесь вообще происходит… ведь все изменения начинаются с осознания.
Итак. Как работает перфекционизм в идеале? Либо я делаю свое дело хорошо, либо не берусь за него вовсе. Причем речь идет не о том, чтобы достичь самой вершины по какой-то универсальной вселенской шкале, так, чтобы и все вокруг признали это достижение, а о своем собственном субъективном мнении по данному поводу. То есть сделать дело ровно настолько хорошо, чтобы на все сто процентов соответствовать собственным ожиданиям. Вариант с тем, чтобы самому остаться недовольным результатом, — не вариант.
И при этом полная честность с собой в оценке результатов. Если уж результат плох, значит, плох — никаких отговорок и ссылок на всеобщее человеческое несовершенство. Прощать себя за плохо сделанную работу — это не то целебное «принятие себя», о котором пишут в умных книжках. Либо полное внутреннее равновесие по поводу выполненной работы, либо делаем все заново и по-хорошему.
К чему ведет такая бескомпромиссная позиция? Допустим, я занимаюсь ремонтом автомобилей и считаю себя хорошим специалистом в этом деле. Быть может, это и не мое призвание, но, как взрослый ответственный человек, я стараюсь делать свое дело хорошо и, как говорится, расти над собой. А значит, не забывая про хлеб насущный, на первое место я все-таки ставлю приемлемый для себя уровень качества выполненной работы. И если моя совесть велит подкрутить лишнюю гайку, про которую клиент даже не узнает и точно не заплатит, то я это сделаю просто для того, чтобы оставаться в ладу с самим собой.
И если я здесь выдерживаю позицию максимальной честности с собой, то исходов может быть два: либо я действительно буду хорошо делать свое дело и через это со временем выйду на какой-то новый уровень развития, либо мне придется признать, что руки у меня растут не из того места, или попросту нет должной мотивации, и мне нужно сменить сферу деятельности — а значит, я узнаю о себе что-то новое и, опять-таки, выйду на новый уровень развития. То есть, при честном и полностью ответственном подходе к делу, развитие и следующий шаг в жизни неизбежны и закономерны.
Теперь берем противоположную позицию, когда человек говорит, что ничего не важно (в том числе и пчелы). С корявой интеллектуальной точки зрения, утверждающей, что, не зная смысла жизни, мы не можем судить и о важности тех или иных вещей, позиция философского пофигизма кажется весьма убедительной. А если ничто не важно, то не важно и то, как я выполняю свою работу. И плевать, что у отремонтированной мной машины через тысячу километров могут отказать тормоза — на обед себе я заработал, а остальное не имеет значения.
Заметили логическую ошибку в рассуждениях? Если мы не можем узнать, что важно, а что нет, это еще не значит, что ничто не важно. А вдруг что-то важное все-таки есть? А вдруг, следуя нашей философии дзен-пофигизма, именно самое важное мы и упустим? Но дело даже не в этой потенциальной опасности, а в том, что идея ничего-не-важности имеет смысл только на интеллектуальном уровне. На уровне чувств — там, где логика не имеет никакой власти, — важность или неважность вещей определяется помимо нашей воли и всяких интеллектуальных построений, оно там просто есть.
И сколь бы твердо мы ни старались придерживаться концепции всеобщей неопределенности, на каком-то более глубоком уровне мы всегда даем оценку происходящему, и некоторые вещи оказываются для нас важнее, чем другие. Логически обосновать эту важность мы не способны (если не врем себе и не путаемся в показаниях), но от этого важность никуда не девается. Субъективно важное не перестает быть таковым в отсутствие доказательств. Равно как и неважное не может стать важным, сколько аргументов в его защиту ни приводи. Фактически, важность или неважность вещей и явлений в самом буквальном смысле не нашего ума дело.
Задача рассудка со всеми его великолепными интеллектуальными способностями — обслуживать то, что является для нас важным на инстинктивном уровне. А все наши проблемы оттого, отвергая значение встроенной в нас иррациональной субъективной оценки, мы пытаемся искусственно — в соответствии со своими умственными построениями — определять, что важно, а что нет. За это нас из Рая и поперли.
Возвращаясь к ситуации с плохо отремонтированной машиной, можно допустить вероятность, что мне действительно плевать, что там дальше с нею будет. И тогда, значит, я свое равновесие не нарушил — все окей. Но если вдруг оказалось, что на уровне слов и ума я себя убеждаю, что мне все равно, а чувства мне говорят, что я поступил по-скотски, то, сколько бы я себя ни уговаривал, психологическая пробоина никуда не исчезнет, и рано или поздно корабль потонет (см. сновидения про потопы).
Вероятно, существуют на свете садисты и убийцы, которые делают свое темное дело в полном согласии со своей пусть и странной, но совестью. И для них нарушением внутреннего баланса было бы отказывать себе в «удовольствии». Но таковых на свете единицы, зато — оглянитесь вокруг! — девять из десяти ваших знакомых постоянно идут на сделку со своей совестью в тысячах мелочей, надеясь, что никакой расплаты за это не будет.
Далеко не всякое плохо сделанное дело ведет к машине, сорвавшейся в пропасть из-за отказавших тормозов. В большинстве случаев никто никогда не узнает и не заметит, что мы себя обманули в какой-то ерунде. Никто не пострадает. Всем плевать. При всей нашей лживости нас даже могут уважать и любить. Но что толку от чужого признания, если с каждым маленьким самообманом, мы отравляем себя и свою жизнь все сильнее и сильнее?
И к чему вообще ведет позиция наибольшего сопротивления наименьшему сопротивлению? Даже если мы берем навыки в отдельно взятой сфере деятельности, то можно предположить, что никакого развития, кроме роста притязаний на основании выслуги лет, здесь не будет. Не будет и развития в смысле узнавания о себе чего-то нового, ведь данная стратегия целиком и полностью направлена в противоположном направлении: «Знать не знаю и знать не хочу!»
А поскольку требования обстоятельств с каждым годом растут, развиваться и оттачиваться здесь будет только способность к самообману, и жизнь будет идти по замкнутому кругу или даже по нисходящей спирали, поскольку отставание от жизненного графика с каждым годом будет только нарастать. И с каждым днем врать себе придется все больше, подобно тому как наркоману вчерашней дозы сегодня уже мало, а завтра будет мало сегодняшней. И человек будет становиться все напряженнее и все несчастнее…
Таким образом, честность и согласие с собой ведут к большей ясности и движению вперед по внутренней программе, вплоть до полного раскрытия заложенного потенциала. Сделки с совестью, нарушение баланса и постоянные самообманы ведут только к усложнению жизненной ситуации и эскалации внутреннего конфликта. Честность ведет к оздоровлению, ложь — к заболеванию. И обмануть себя очень легко, ведь одобрения и поддержки мы ищем в чужих глазах, а другому человеку нет дела до наших самообманов — он по уши занят своими.
Теперь для полной ясности: мы сейчас говорили не о том, что свои профессиональные обязанности нужно выполнять в полном согласии с собственным внутренним ОТК. Это только частный случай, на котором было проще пояснить суть проблемы. Главное же столкновение происходит в сфере психологической, где мы позволяем себе слишком много слабостей и компромиссов. И если в случае с авторемонтом речь идет о недокрученных гайках, то здесь — о внутренних противоречиях и вопросах, оставленных без ответа.
Мы слишком легко позволяем себе не обращать внимания на некачественность своего психологического состояния и незаконченные внутренние дела. Жизнь ставит нас перед множеством выборов, а мы их избегаем. Жизнь задает нам множество вопросов, а мы от них отмахиваемся или довольствуемся полуответами. Жизнь ставит нас перед фактами, а мы их игнорируем. Мы врем себе, и что самое страшное — знаем об этом! Вместе со всеми вокруг мы отравились «пофигизмом» и поверили, что на вызовы жизни отвечать не обязательно, что прожить можно и так… никто ведь не узнает, что мы перестали брать трубку, когда душа окончательно достала своим главным вопросом :«Кто ты есть и чего хочешь от жизни?»
Попробуйте-ка взять на себя ответственность за ЭТОТ вопрос, а не за банальные гайки на своей работе и правильное мытье посуды у себя дома! Безупречно распорядиться своей жизнью — вот главный вызов, и избежать его невозможно. Можно только крепко себя обмануть по этому поводу… и потратить отведенное время абсолютно впустую.
Но это не страшно — ничего ведь не важно, да?
Продолжение следует…
Фильм “Райские кущи”… 2015
Ну хорошо хоть так, хотя чувство вины тоже особая тема. А вообще если понимаешь, что:
Зачем тогда продолжать искать инструкции от других и сокрушаться, если они недостаточно точны?))
Мне статья показалась понятной, конкретной и четкой. Заставляет задуматься и, разумеется не дает ответа – как мне дальше жить. Конечно, ни одна популярная статья не даст на это ответ и ждать тут нечего. Если уж искать помощь в разборе со своей глубоко личной жизнью, то хотя бы в личном порядке.))
Я бы сказал небезвинная. ;) Наказание без вины не бывает. :twitch:
Жил – был человек. В конкретной стране и в конкретное время. И старался быть честным с самим собой. У него были планы на свою жизнь, которые он и реализовывал. И планы были велики.
В какой-то момент, “внешняя среда”, другие люди, со своими целями в жизни, встали на пути реализации его планов. В соответствии со своей совестью он вступил в борьбу и … проиграл. И даже сел в тюрьму, в соответствии со своей «правдой жизни». Но вместе с ним получили сроки, включая пожизненные, ещё многие люди.
В конце концов, он вышел на свободу, но (по его вине), при его участии, нарушились планы (сломались судьбы) многих людей. И он это знает. И как с этим знанием оставаться в ладу со своей совестью, со своей правдой? И что здесь большее или меньшее зло, сопротивление? Если твоя правдивость с самим собой приводит к реальной трагедии других, порой очень близких людей?
Вот мы и врём себе, в попытке не навредить, в поисках компромисса. Дальше всё просто – снежный ком. Чем дальше – тем больше.
Выбор не велик.
Либо продолжать пытаться договариваться с собой, добиваясь компромисса, либо признать своё поражение в противостоянии со своей «совестью», внутренней правдой и прекратить попытки с ней договариваться. Просто следовать за ней.
Всё наше воспитание, за редчайшим исключением, с самого рождения направляет нас по первому пути. По пути худого мира, что б избежать доброй драки. В результате мы имеем драку внутри. Часто тихую, вялотекущую, но пожизненную и беспросветную.
В попытке обрести мир и покой, мы сдаёмся в плен. Не обязательно в камеру или за колючку, часто это вольное поселение. И жить можно. И радость будет, и счастье. Ведь всегда можно с собой договориться.
Пока не нарвёшься на такого вот Олега, автора статьи. И статья-то не понятная, и сумбурная, и противоречивая. И конкретики никакой, и что делать не говорит. Да и не знает он что делать, и знать не может. Кто ж про меня может знать? Каждому со своей бы жизнью разобраться.
Вот в этом и есть конкретика и делать что. Придётся со своей жизнь самостоятельно разбираться. И никто это за меня не сделает. А все инструменты и инструкции у каждого с рождения имеются. Только не читаем мы инструкции персональные, по чужим жить пытаемся. В пересказе оно и понятней, и красивее, с картинками.
И статья эта – не инструкция и не руководство. Это костерок души Олега искорку пустил. Личный костерок, как у каждого из нас. Искорка, мгновение, но может осветить на миг кусочек и твоей души. А ты вдруг что-то там увидел. Да не разглядел, почувствовал только. И чувство это и есть инструмент души. Уже можно к ремонту приступать, если требуется.
Но не трогаюсь я с места, жду следующей искорки, ещё одного ключика. И так пока полный комплект инструментов и оборудования не получу, ничего делать не буду. А как получу – сразу рабочее место обустраивать начну, чтоб всё красиво, да правильно. И свет с нужной стороны, и инструменты на полочках, да по ящикам, и цветочек на окошке – что б красиво.
Вот и некогда мне с собой разбираться. Всё готовлюсь, да настраиваюсь. И это то же привычка договариваться. Совсем недавно я считал это слово оптимальным. А может доверять и следовать?
Ну знаю где здесь депресняк находится. У меня ощущение предстартового мандража статья вызвала. Страшно до дрожи, но ты уже у стартовой черты. Херово, в общем, но не депресняк.
Очередная невинная жертва Олега. :ap:
Мадемуазель.
Талант — это неуверенность в себе и мучительное недовольство собой и своими недостатками, чего я никогда не встречала у посредственности. Фаина Раневская
Похоже, это у вас просто талант, мадам))
Всяко бывало.
По ощущениям сейчас – насолить, отянуться на ком-то, повозвышаться, отыграть всё ту же Важность.
Назвать это “выходом из зоны комфорта”, или “проработать свои комплексы” – не получается, это гордыня тешилась. Потом же шёл самооправдательный поток.
:ap: Прикольная защита)) “Я не гнус, это такая работа над собой!!”
Или наоборот – что ты не можешь самостоятельно, без жалоб руководству, разобраться в ситуации
Я – нет. Бунтарство ради бунтарства меня как-то отпустило лет в 17-18. Ну а “стучать” всегда было – табу, тоже своего рода, конечно, стереотип и ограничение, но зачем искусственно ломаться, ради чего? Свободы? Я не вижу в этом большей свободы.
Ну, где-то и как-то осознавал, что заигрался (вжился) в роль покладистого, избегающего конфронтации, мягкого, нескандального, податливого, сговорчивого, уступчивого человека. И что эта роль меня сковывает. Вышел за роль, неприятно, но вышел. Но, по итогу – ради свободы (видимо).
Ну, радовался не подлянке, а скорее тому, что смог отпустить образ. Типа отлип от образа.
От руководства конфетку – да, была такая фантазия. Типа руководитель подумает – а он (то есть я) не боится противостояния, выражает свое мнение и отстаивает его и т.д.
Ну, тоже же делали что-нибудь похожее?
Потому что – нет тут никакого “выхода из зоны комфорта”, раз так радовался совершенной подлянке. Наверно, давно хотел насолить. Да и ничем ему это не грозит, может даже конфетку от руководства получит за бдительность и неприклонность. :grin:
Мда, каждый понимает по-своему. Меня возмутило утверждение, что:
“Все разговоры о выходе из зоны комфорта по своему произвольному желанию — это абсурд… не потому, что это глупо, а потому, что это невозможно. Никто и никогда ничего не делает ради того, чтобы усложнить себе жизнь. Все подвиги самоотречения — это всегда движение от большего напряжения, к меньшему.”
На днях я пожаловался на сотрудника. По большей части жалоба была не обоснованной, но из-за определенных обстоятельств я решил это сделать. Для меня это было испытанием – поставить под угрозу свой любимый образ хорошего, неконфликтного человека. Чего я там только себе не придумывал в качестве отговорки пока писал жалобу. Особенность ситуации была еще в том, что накануне я с этим сотрудником обсудил по телефону один рабочий вопрос и разошлись мы мирно. А на следующий день, ничего ему не сказав, я написал письменную жалобу его руководителю.
И у меня возник вопрос – где тут движение от большего напряжения к меньшему? Разве я не вышел из зоны комфорта?
Но, если присмотреться… Короче говоря, я увидел, что эта жалоба была действием по расшатыванию образа хорошего, неконфликтного человека. То есть это было движением от зажатости в образе к свободе. Я жаловался и меня ломало, но где-то внутри я, видимо, танцевал.
Частное мнение: вот это хорошо написано в отличие от первой части, вызвавшей недоумение))
Отличный вариант объяснения, почему я постоянно поступаю невыгодно (с первого взгляда) для себя. Общество дает пример врать и изворачиваться, делать так, чтобы грести под себя, чтобы было больше себе материального, халявить, воровать с работы, что плохо лежит, и тд. И наверное довольно непросто делать иначе, чем принято. Мне же просто повезло родиться сразу в состоянии, что иначе, чем я хочу, я поступить не могу. Кто узнает, как я живу, крутит у виска и говорит “сними розовые очки”. Но мои “очки” дают мне мир с собой, у меня не бывает угрызений совести и я не испытываю чувство вины, а посему начало второй части статьи вызвало у меня очередное недоумение, как и вся первая..
Жить очень просто, если следовать общеизвестному правилу и поступать с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой. Естественно, я в курсе, что другие люди мне не ответят взаимностью и поступят вовсе не также, как я с ними. Но я очень давно и не жду от них этого, хотя первые пару десятков лет было очень не понятно, почему происходит именно так, что ты им хорошо, а они тебе в душу плюют буквально. Зато теперь я творю то, что считается добротой не за выгоду или взаимность и не за спасибо конечно же, а из чисто эгоистических побуждений – потому, что так комфортно лично мне и, если я поступлю иначе, мне снова станет знакомо, что такое вина и совесть (я пробовала несколько раз – мне не понравилось ;)). Денег у меня от этого, может, и меньше, зато больше внутренней гармонии, улыбка на лице чаще, а моя внешность с годами не отражает того, что во внешности отражается обычно: озлобленность, недовольство, жадность, зависть и тд и тп оставляют на лицах людей неповторимые отпечатки, которые делают их некрасивыми часто уже после 25 лет, и именно поэтому так мало в мире красивых старушек (но они есть!).
В принципе это подходит и как ответ на вопрос “кто я и зачем” ;)
Наверно – это имеет ключевое значение, потому все равно и делаешь, а оценки, как раз, раздает “перфекционист от ума”.))
Не, эту проблему я уже давно решила)
Меня депрессануло от идей о том, что если результаты деятельности не проходят “внутренний ОТК”, то это “не твоё” и бла-бла-бла. Конечно, по большому счёту это так. Но мне, похоже, комфортнее находиться в перманентной пожизненной фрустрации от недовольства результатом, чем прекратить так нравящийся процесс.
Вот и болтаюсь как дерьмо в проруби)
Ты по поводу ответа на “кто ты и зачем”?
Меня не депресснуло, вполне съедобно, к завтраку, но призадуматься-то – да…))
Разбирайся, только в текущем моменте ты отрицанием от невротизмов не избавишься и, видимо, наиболее здоровый, в таком состоянии, путь – снять напряжение выполнив то, что требует твое нутро.))
Прочитал. Возник вопрос, на который я попытался дать ответ (для себя). Решил записать его тут, для обсуждения.
Вопрос такой: если я в глубине души вижу, что поступил по-скотски и чувствую от этого дискомфорт, почему бы мне не разобраться – от чего ” я считаю, что это по-скотски” и не перестать так считать? Ведь это может быть “невротичное убеждение”, надо же разбираться со своими тараканами!
Выходит, что в любом случае, даже если это невроз, нужно признаться себе, что это для тебя внутри выглядит непривлекательно и причиняет боль, и ты ну никак не сможешь совершить это дело так, чтобы остаться в миру с собой. И не важно, невротичная это реакция или нет. Если ты будешь говорить себе “да это все мои неврозы, надо перебороть себя и сделать так несмотря на поганное чувство”, тогда ты опять закапываешься глубже.
Может быть в следующий раз у тебя уже этого чувства не будет в той же ситуации, кто знает.
Мда.. дописал и подумал, что на самом деле про это в обоих статьях от части было сказано. Ну, или мне так показалось.