Статья не о тех кастах, которые можно загрузить в iPod и слушать по дороге на работу. Речь о тех кастах, отвращение к которым советское образование взращивало на уроках истории в каждом школьнике.
Помните те прекрасные времена, когда под знаменем всеобщего равенства советская власть твердой рукой загоняла нас всех в счастливое будущее?
Так вот, на уроках истории учителя с четко выверенной ноткой отвращения в голосе рассказывали, что в Индии — в этой стране примитивных дикарей — был некогда кастовый строй. То есть, такой тип общественного устройства, при котором закон устанавливает, что люди про меж собой не равны, и все тут. Совершенно антигуманистично и антикоммунистично.
А чтобы потрясти нежную детскую психику до самого основания, добавляли, что принадлежность к касте определялась по праву рождения, а придумано все это было с сугубо злым умыслом — чтобы богатым было удобнее эксплуатировать бедных. Дети пугались и плакали.
В общем, тема всеобщего (не)равенства зрела, зрела и вызрела. Касаться я ее все не хотел, потому как тема эта скользкая — можно и голову расшибить. Но как-то она все-таки вылезла на поверхность и потребовала к себе внимания. Подчиняясь персту судьбы, выкладываю, как на духу. Тем более что вопрос каст интересным образом перекликается с нашим разговором о психологических типах.
Индуистская традиция содержит в своих священных текстах примерно такой пассаж: «Когда Пурушу расчленили…, его рот стал брахманом, его руки сделались кшатрии, его бёдра — вайшья, из ног родился шудра». Таким образом объяснялось происхождение четырех основных каст или правильнее — варн.
Брахманы — лучшие представители породы человеческой, их удел — высшая власть, жречество, учение. Кшатрии — воины и правители пониже рангом. Вайшьи — торговцы, земледельцы и ремесленники. Ну а шудры — низшие существа, им остается вся грязная работа по обслуживанию высших каст. Были там еще и «неприкасаемые», но по статусу это что-то на уровне наших современных бомжей.
[[Продолжение — кто на свете всех равнее?]]
С позиции современного и как бы гуманистического общества, которое любит порассуждать о правах человека и равенстве всех со всеми, кастовый строй выглядит крайне унизительно. Надо полагать, тут еще сказывается животный страх, затаенный со времен второй мировой, когда Гитлер устроил свою великую чистку низших рас.
С другой стороны, если глубже взглянуть на природу и происхождение концепции варн, то картина открывается несколько иная. Изначально варны не имели никакого отношения к социальному статусу, а описывали различные уровни сознания, которые может достичь человек в процессе своей жизни.
Кроме того, принадлежность к той или иной варне определяла и тот путь, которому должен следовать человек, чтобы поскорее поднять свое сознание на следующий уровень.
Шудрам и вайшьям — простым людям, чье сознание наполнено земными заботами, предлагался путь «бхакти» — поклонения, служения или веры. Кшатриям — людям, выросшим из мирских забот, предлагался путь «кармы» — активного действия, той йоги, которую все знают по хитро выкрученным позам. А брахманам — тем, кто уже прошел долгий путь и стоит на грани человеческого и божественного, оставался путь «джняны» — путь философии, путь истинного знания.
В такой форме варны никак не привязаны к врожденным свойствам души, а путь от низшего к высшему — это вполне конкретная и вполне выполнимая процедура по взращиванию собственного сознания. И каждый человек проходит этот путь в меру своих сил и имеющегося у него времени.
То есть, получается интересная штука — де юре или по праву рождения, все, может быть, и равны, но де факто, поскольку перейти хотя бы с одного уровня сознания на следующий удается только единицам, никакого равенства нет и в помине.
Шудрой ты родился — шудрой и помрешь. Хотя, вернее сказать будет так — У шудры ты родился, шудрой и помрешь. Ведь кто, как не родители дают стартовый толчок сознанию ребенка?
Рассуждаем дальше. Культура индусов подревнее нашей будет, поэтому можно предположить, что они, наверное, были не то чтобы совсем дураки. Возможно, Законы Ману, которым приписывают утверждени кастового строя, несли в себе не меньше социально-государственной мудрости, чем труды Конфунция?
Ведь смотрите, в чем тут суть. Если шудра является шудрой только потому, что он застрял на низшем уровне сознания, то… стоит ли допускать его к управлению государством? Быть может держать кухарку на кухне — это вполне разумно, с точки зрения благополучия государства?
То же и с другими варнами-уровнями. Если человек способен эффективно управлять делами большого предприятия, то стоит ли его отправлять доить коров? Может быть он принесет государству больше пользы, если будет работать на его благо на пределе своих реальных возможностей?
Может быть, шудра будет более счастлив именно у себя в поле — с плугом, а не скипетром в руках? Может быть работа с землей скорее сделает из него вайшью, чем изучение самых умных трактатов из библиотеки брахмана?
Может быть, государственный строй, учитывающий всю эту специфику, не такая уж и плохая идея? А ведь эта же идея всегда витала в воздухе и в западном обществе — идея аристократии имеет ту же суть и то же происхождение. Народом должны управлять те, кто до этого реально дорос.
Но на каком-то историческом этапе связь с корнями утрачивается и даже величайшие духовные прозрения становятся предметом товарно-денежных отношений. Может человечество таким образом постепенно вырождается, а?
Основные мировые религии по индийской классификации — это путь «бхакти» — путь веры, пригодный только для низшего уровня сознания, которое ни на что кроме веры и не способно. Государственные механизмы вращаются руками торгашей-вайшьев. Социальные программы — все для шудр.
Одно радует — Путин у нас, похоже, все-таки родом из кшатриев — хорошо держится, твердо. И не шудрам судить его поступки…
И ведь нет ничего плохого и унизительного в том, чтобы знать свое место. Каждый человек ищет счастья и поиску своего личного счастья посвящает всю свою жизнь. И хорошо, если человек не особо оглядывается по сторонам, а задает вопрос о счастье самому себе. Но ведь девяносто человек из ста ищут определение счастья в заголовках глянцевых журналов и в черном ящике с картинками.
Может ли шудра, оставаясь шудрой, быть счастлив счастьем кшатрия? Да ни за что на свете! Добиться власти может всякий, но одному властвование дается легко и естественно, а другому для этого приходится выворачиваться наизнанку и для счастья сил у него совершенно не остается. Дорвавшись до власти, шудра никогда не обретет своего счастья — сначала ему нужно до власти дорасти душою.
А реклама призывает именно к этому — добивайтесь, стремитесь, карабкайтесь по социальной лестнице! Пусть вы с вашими нищими душонками не найдете там себе никакого утешения, все равно ползите вверх — ваше счастье именно там, на верхушке пищевой цепи!
Но может все-таки нужно притормозить и оглядеться по сторонам? Спросить себя о своем месте в этом мире? Задуматься о том, как сделать очередной шаг в развитии собственной души, а не о том, где взять деньги на машину, как вон у того кшатрия, который, вероятно, всего лишь одуревший от своих амбиций шудра?
Так что, ненавистное классовое неравенство — это лишь отражение неравенства внутреннего, которое столь же очевидно, как и неравенство возрастное. И хотя никто этой связи уже давно не прослеживает, это еще не значит, что ее никогда не было. Так, может, нужно взращивать свое сознание, а не напяливать на себя внешние атрибуты чужого счастья?
Не ищите принадлежности к высшим кастам — станьте высшим изнутри, а все остальное приложится само.
Без спама — только самые важные и интересные новости проекта
Я смотрела фильм про касты в Индии, там рассказывали про людей, которые обязаны заниматься тем, чем занимались их родители и у них не было НИКАКОГО другого выбора. Если твой папа уборщик, то ты всю жизнь будешь грести мусор и ты не имеешь права как то улучшить или просто изменить свою жизнь. Так вот я не вижу в этом никакой благости.
А разве не идеи аристократии и передача правления по наследству приводили к тому, что у власти оказывались порой слабоумные и попросту не адекватные?
А ещё не известно, до какой степени был слабоумен народ, которым управлял “безумец”. Может он был самым адекватным :laugh:
Хе-хе! А вот другие статьи Олега говорят прямо обратное )))
Как я поняла, для достижения душевного здоровья, человек должен признать, что он одновременно является и вайшьей, и кшатрием, и брахманом, и развивать в себе все эти касты (каст на самом деле сотни). Помните у Державина? “Я царь, я раб, я червь, я бог”.
И грациозно завершая сообщение, вы на полном ходу вляпываетесь в здоровую коровью лепеху под названием “Я и власть”.
Это в вас говорит протестантская этика и моральные догмы эпохи Нового Времени.
То есть вы верите, что у нас плохие законы, потому что в Думе нет достаточно мозгов, чтобы написать хорошие.
Большое спасибо, благодаря вам я сегодня поняла, почему исламские фундаменталисты ненавидят экзистенциалистов.
@Шеба
Да нет, я имела в виду, что в статье приведена аналогия «разделения на касты и соответствующие пути развития» со «сложной духовной иерархией и возможностями подниматься на высшие ступени для всех людей». Именно определить по честному свою степень развития (признать «болезнь») и двигаться в развитии, а не изображать из себя т. н. «просветленного» или крутого в чем-то (у кого какие тараканы), думая, что это путь и счастье.
Внешнее разделение людей по их уровню – это мощное испытание и удар по гордыне, а она часто движет всем. А в статье-то имелось в виду разделение внутреннее, которое уравняли в головах с детства, уравнивая внешнее, тем самым ещё и остановив всякие мысли о возможности и способах настоящего развития. Взросление, развитие, познание – это же не одномоментный скачок, как и лечение, и сугубо индивидуальный процесс, только направления общие можно определить, и именно они важны и они разные на разных этапах (как в аналогии с кастами – кто я в данный период развития: шудра или вайшья, или…,.. и в каком направлении сейчас идти).
И «..держать кухарку на кухне с точки зрения благополучия государства» – действительно разумно и буквально: для «кухарки», и в переносном смысле: для “здорового человеческого ресурса гос-ва” (ибо каковы люди, таково и гос-во). «Кухарки» нашей страной уже правили и уничтожили всё, всех морально и большинство физически, и традиции и религию. И сегодня у половины членов Думы сельхозинститут за плечами (а Вы понимаете, написать закон, да ещё действующим – разработать структурно-грамотную правовую норму – способен даже не каждый юрист).
И по аналогии – лечить тоже должен бы тот, кто здоровее. Рассказать дорогу, подсказать путь, верное направление в развитии, лечении может только тот, кто эту часть пути уже сам прошел (напр., «кшатрий» подсказать «вайшье и шудре»). Из статьи:
В целом, не принципиально, что там с автором, если лечиться у него не собираешься. Вот на экране из инета информация – пользуйтесь, да ещё и бесплатно. Так что повторюсь, на мой взгляд,
То есть сама аналогия с распределением просто из такой традиции.
Перевод источников традиции конечно важен.
Однако суть в основном «определении». Стоит определить: «ты есть То», (а человек, понимая себя как «я» не может исключить часть гордого «я»-эго) и в результате умом «понимает» и говорит: «я (я/эго) есть Бог». Либо о говорящем создается только впечатление гордеца, что все же вызывает реакцию, но чаще это действительно гордыня, причем неявная, трудно осознаваемая. Смирение, имеющее возможность содержать в себе на каком-то уровне такую мысль «я – Бог», именно мысль, да ещё и ведёт к скрытому презрению к «низшим» или зависти к «высшим», – это опасное лукавство. Вот степень гордыни – возомнить себя (эго) Богом, потому что в основе такого традиционного «определения» есть лазейка для этого.
Напр., христианство старается эту лазейку для гордыни ликвидировать, и говорит: эфемерный «Христос», ведущий тебя за руку в рай, где-то там, не в тебе, но прими его власть сердцем (смирись). То есть всё, что ты делаешь и видишь, это делает твоими руками и попускает во благо Бог, но Он не в тебе, не ты-инструмент (включая эго) есть Бог, в тебе только образ Бога, приобретая Его подобие в смирении, приходя внутренне к любви к Нему и всему живому, – приблизишься к Богу, познаешь Бога (имея образ внутри и приобретя подобие, а вовсе не! «являясь Богом или полубогом, познаёшь Его в себе, утверждаешься в том, что ты – бог»).
Но из христианства не возьмешь аналогию с варнами :)))
:) В любом случае тема хороша тем, что тормошит немножечко подумать (Вы вот, напр., сформулировали уже что-то своё :)). Эта статья, возможно, – просто не очень удачная попытка заставить взглянуть на себя с другого угла, провокация, удар по стереотипному мышлению. ;)
Это полезно, а то наша советская школа-тёрка ;-/ мощно учит своего мнения не иметь и извилинами мозга не шевелить, даже пересказывая чужие мнения, и уж тем более не пытаться проверять усвоенное на практике… Да и процента деградации ребенка за 10 лет обучения ей добивается высо-окого :/.
Самую большую подлость из известных мне сделал человек, который очень ценил честность и считал себя очень честным. Когда ты точно знаешь, кем хочешь себя видеть, куда легче проигнорировать неугодную часть себя.
Возьмем, Фрейда, например. Гений, открывший миру агентов подсознания, орудующих в нашем мозгу, протащил в свою теорию целую армию собственных тараканов, от которых до сих пор не отмылась психология.
Я не говорю, что целью было “изобразить из себя избранного”. Просто власть, это нечто изумительное. Что-то вроде поля (электромагнитного и т.п.). Невероятно интересно наблюдать, что происходит с человеком, попадающим в это поле. От кого-то сыпятся искры, у другого волосы встают врастапырку, третий причудливо дергается, а четвертому выворачивает суставы и вырывает куски мышц. Двигаться в таком поле можно лишь очень осторожно, мелкими шажками, сжавшись, не отрывая ног от земли )
В данной статье автор попал в поле власти и не соблюл технику безопасности, поэтому мы наблюдаем некоторые странные подергивания. Кто знает, как в аналогичной ситуации повел бы себя любой из нас?
А вы уверены, что “индийская традиция” made in new age имеет какое-то отношение к реальным индийским традициям? Видите ли, если вы изучали какой-нибудь сильно иностранный язык – не как английский-немецкий, а как майя или китайский – то не могли бы не заметить, насколько сильно изменяется смысл прочитанного, когда вы читаете текст в переводе и когда читаете его, зная язык оригинала. А поскольку добротных переводов индийской литературы я не видела (тем более что большая часть индийских трактатов вообще не переведена на европейские языки), сдается мне, что “индийские традиции” в таком случае – продукт чисто европейский, для европейского же употребления.
Я не считаю, что реакция на власть – это показатель дефекта. Вы же не считаете, что раз человек пострадал от удара током, то, значит, он чем-то болен.
В тюремной философии есть такое ценное понятие, “лезть в непонятное”. Если автор рассуждает, что “у каждого свои пирожные”, то – без базара, не поспоришь. Но вот если автор свое рассуждение всовывает в уже имеющиеся терки (и терки страшные и кровавые) – то таким образом автор лезет прямиком в непонятное. Если человек залез в непонятное, то таким образом он подписывается на то, чего, возможно, не знает, берет ответственность за то, что не совершал, встает на сторону тех, кого не знает, против тех, о ком понятия не имеет. Это неразумно.
@Шеба
Теперь я лучше поняла Вашу критику в адрес автора.
Шеба, мне интересно, Вы действительно думаете, что в блоге про сознательность, развитие и смирение, автор (кстати, зарабатывающий здесь) будет страдать такой ерундой, как «изображать из себя Избранного»? И уж тем более как в другой теме про отношения Вы писали:
Возможно, не “кому-то врет, а сам обманывается”, или ещё что-то? ;-)
В целом, я считаю, что о серьезном духовном развитии не может быть речи без настоящего смирения. Только, Шеба, дело здесь не в самом авторе, а в том, что он в пример приводит те традиции, которые слабы в смирении. Я потому в теме «Мужчина в жизни женщины..» и приводила в пример схожую традицию в православном христианстве в сравнение с древнеиндийской. Ибо ссылка на описание Юлиуса Эвола там – это действительно ведро соплей на тему: «плохие тетки теперь думают, что они тоже !люди, и не делают так, как хочется мужчинам». А в христианстве само смирении – это как раз основа, и это понятие там лучше всего определено.
Дело в том, что в индийский традициях смирение содержит в себе некоторое презрение.
Также, как и там у Эвола: женщина якобы развивалась в совершенство, не ревновала, всюду следовала за мужем. Что по сути означает, что вовсе не уважала его свободу или любила, а боялась и презирала за унижение и издевательства над собой, но вынуждена была с ним жить (как и смерть, рожая сыновей – это было не жертвование, желание женщины даже беременнеть там не учитывались).
В общем, это смирение такое же, как в той байке про Сократа. ;-)
«Идет он с учениками, подбегают люди, ругают его, критикуют, кричат, а он молчит и ничего не отвечает им. Ученики его спрашивают:
Как же тебе удается быть таким смиренным?
А он отвечает:
А собаке, облаивающей вас, вы тоже гавкаете в ответ?»
Так о каком серьезном духовном развитии тут может идти речь при таком “смирении”? :-(
Так и здесь с кастами – эта общая идея. Сама эта идея не нова ;), и мне она понравилась! Идея «сложной духовной иерархии и возможности подниматься на высшие ступени для всех людей» – это, кстати, одно из частых положений нью-эйдж групп (только к ним серьезно тоже не относятся).
Или, Шеба, Вы видите какие-то «свидетельства» мании величия автора, которых не вижу я?
Ведь ясно же написано путь за пирожными у каждого свой. Несчастье в том, что внушили с детства: «папа дворник, и ты, сын, о большем в жизни не мечтай». А пирожных «хочется» (надобно хотеть, судя по «рекламе»). И вот вместо того, чтоб идти своим путем к своим пирожным, покупаешь какой-то суррогат и думаешь, что счастлив, потому что похож на того, кто выше.
Шеба, мне кажется вряд ли стоит автора так критиковать, можно просто немного шире смотреть на базисные опоры (не понимать буквально). В конце концов, здесь есть довольно мощная статья про смирение. :)