Психология без соплей
Психология — статьи и консультации
nonono
 

Психология без соплей

Гордость и ничтожество — фундамент социальности

Гордость и ничтожество —
фундамент социальности

Жалость к себе и чувство собственной важности, как основа социальной жизни · Статьи о психологии · 19 мая 2008 г.

В разговорах о психологии часто можно услышать расхожую формулировку, что, дескать, человек — животное социальное, а потому от природы нуждается в общении с себе подобными. Звучит по-философски красиво, но так ли это на самом деле? Что, если никакого социального инстинкта не существует?

В древнейшие времена, когда люди жили маленькими племенами, по какой причине они объединялись? Была ли там какая-то потребность в социальных контактах или это была только стратегия совместного выживания? А что нас держит вместе сейчас? Действительно ли мы нуждаемся в общении или это лишь симптом всеобщего социального невроза?

В этой статье разговор пойдет о той клейкой основе, которая формирует и удерживает всякие социальные связи. Некоторые моменты могут показаться неприглядными и не вполне очевидными, но горькая именно правда такова: социальность — это скорее болезнь, чем генетическая природа человека.

Чтобы как-то подобраться к этой сложной теме, можно начать с Фрейда и его идеи о двух основных психологических комплексах. Фрейд считал, что психика ребенка формируется под влиянием двух фигур — материнской и отцовской. Обычно, это живые мать и отец, но не обязательно так, поскольку «мать» и «отец» в психоаналитической концепции — это скорее определенный тип отношений, а не конкретные живые люди.

Материнский тип отношений могут закладывать семеро нянек, а отцовский — поп из ближайшего прихода на пару с соседским дворником. Не важно, кто именно выступает в роли психологических матери и отца, главное — специфические взаимоотношения, которые формируются между ними и ребенком.

Роль «матери» — оказание ребенку психологической поддержки. В естественной своей форме, в ней нет ничего предосудительного. Ребенку действительно нужно чувствовать поддержку со стороны, кого-то более взрослого и опытного. И если бы психика матери была достаточно сбалансированной, то не было бы и речи о материнском комплексе, как о психологической проблеме. Но поскольку в реальном мире, материнская психика, обычно, далека от равновесия, оказываемая поддержка окрашивается инфантильными эмоциями и превращается в жалость.

Мать с искаженной психикой не может по-настоящему любить своего ребенка. Фактически, она подменяет любовь жалостью, а, когда ребенок ведет себя неподобающим образом, использует свою «любовь», как средство манипулирования: «Будешь хорошим — буду любить, будешь плохим — не буду любить».

Мужья и любовники — мужская психология

Мужья и любовники —
мужская психология

Две мужских стратегии в отношениях с женщинами · Статьи о психологии · 12 мая 2008 г.

Тема психологических типов широка и неоднозначна. Какую сложную систему не придумай, всегда найдется масса контраргументов и исключительных случаев. И тем не менее, определенная польза от типизации есть — она дает возможность лучше охватить целое, сгруппировав частное по нескольким ключевым категориям. Главное, помнить, что всякая подобная схема — это условность, инструмент, а не самоцель.

Лично мне, симпатичней простые схемы, которые группируют типы по ярко выраженным характерным признакам. С точки зрения человеческого многообразия, они могут казаться грубыми, но, тем самым, они позволяют сохранить чувство реальности и не потерять из виду живого человека, во всей его индивидуальности.

Одну из таких схем я вам представлю в этой статье. Она простая и очень действенная — в меру серьезная, в меру ироничная. Прошу отнестись к ней соответствующе.

При всем кажущемся разнообразии, существуют только две ярко выраженных стратегии, которыми пользуются мужчины в отношениях с женщинами. Нюансы и акценты могут различаться, в силу индивидуального жизненного опыта, но общая колея всегда легко прослеживается.

В художественной литературе, театре и кино, тема «мужей и любовников» замечательно иллюстрируется всевозможными вариациями любовных треугольников. Но там, где авторы произведений основное внимание уделяют игре чувств и иронии судьбы, можно заметить, что мужья и любовники отличаются друг от друга не только ситуативно, но и душевно. Фактически, речь идет о противоположных типах мужской личности.

Обращаю ваше внимание, что здесь и далее, под «мужьями» и «любовниками» не подразумевается официальный или фактический статус мужчины в отношении конкретной женщины. Мы говорим лишь о стратегии, которой придерживается мужчина в отношениях со всеми своими женщинами. Также, важно, что стратегия не является результатом сознательного выбора, а необходимо следует из психологического типа мужчины.

Итак, всех мужчин, за редким исключением, которому еще будет уделено внимание, можно разделить на два типа — «мужья» и «любовники». Первые, в отношениях с женщинами, делают упор на серьезные долговременные отношения, вторые — на легкий флирт, страсть и авантюризм.

Если вы имеете представление об интровертах и экстравертах, то можно сказать, что стратегию «мужа» реализуют интроверты, а стратегию «любовника» — экстраверты. В некоторых специфических ситуациях, мужчины экстраверты оказываются в роли «мужа» (речь не о статусе!), а интроверты в роли «любовника», но это случается только в относительном смысле. Точно так же, как из двух интровертов, один может оказаться более, а другой менее интровертированным.

Каждый из этих типов имеет свои характерные черты, свои сильные и слабые стороны, а среди женщин — свою «целевую аудиторию». И надо понимать, что, в противовес собственному типу, очень важно иметь представление о втором полюсе, поскольку нормальные здоровые отношения требуют отыгрывания обеих ролей. Без этого, отношения становятся однобокими и быстро вырождаются.

А теперь, собственно, перейдем к описанию типов.

Парадокс свободы воли

Парадокс свободы воли
Четыре доказательства отсутствия свободы выбора · Статьи о психологии · 5 мая 2008 г.

После праздников, со свежей головой и новыми силами можно взяться за проблему посерьезнее. Предлагаю вашему вниманию краткий обзор по теме свободы воли. Никаких новых истин и открытий — только перечисление ключевых точек зрения на вопрос о свободе воли или ее отсутствии.

Важность ответа на этот вопрос велика — только представьте себе, чего будут стоить все психологические теории, все школы саморазвития, все житейские и глобальные общечеловеческие проблемы, если принять тезис о том, что никакой свободы воли у человека нет… Не знаю, как вам, а мне такая перспектива нравится, но, давайте, обо всем по порядку.

Начнем как водится с определения терминов. Поскольку у нас тут не арена для философских диспутов, а территория живой практической психологии, то к определению мы будем подходить соответствующе. Нас, прежде всего, интересует то, каким образом каждый человек сам для себя воспринимает свободу своей воли.

Статья большая и относительно сложная — пользуйтесь закладками.

Следуя по стопам Шопенгауэра, отделим для начала свободу внешнюю от свободы внутренней. Тут все именно так просто, как и звучит. Внешняя свобода или свобода физическая — это отсутствие материальных препятствий к материальным же действиям. То есть отсутствие решетки на окнах, замка с той стороны двери и цепи на ногах. Свобода внутренняя, с другой стороны, штука более тонкая.

Если вынести за скобки всякие бессознательные процессы, то в различных ситуациях субъективно мы можем обнаружить как собственную свободу так и несвободу.

Например, выбирая мороженое на прилавке магазина мы руководствуемся тем, какой сорт нам более по вкусу. Ничто нам не препятствует, цена одинаковая — остается только совершить выбор, и в этом выборе выражается наша свобода. В другой же ситуации, когда, к примеру, мы решаем съесть ли последнюю конфету или оставить ее другому человеку, можно краешком глаза уловить некоторую предопределенность ситуации — воспитанная вежливость иногда сужает поле выбора не хуже кованной цепи на ногах.

Психолог скажет, что выбор есть всегда. Фрейд в свое время вывел принцип тотального подчинения человека поиску удовольствия, и этот принцип никто до сих пор не оспорил. Разница в предложенных для примера ситуациях только в уровне осознанности. В случае с моральными ограничениями речь идет все о том же свободном выборе между двумя «удовольствиями», только его фокус смещается с поедания конфеты на желание выглядеть воспитанным.

С такой позиции мы видим, что свобода воли у нас есть — мы выбираем, чего больше хотим и следуем своему выбору. И даже если нам кажется, что какой-то из выборов нам был навязан внешними обстоятельствами, то на задворках сознания всегда можно обнаружить свое собственное желание, которое и определило этот выбор. Как раз на этом правиле основана идея тотальной ответственности за собственную жизнь, которую пропагандируют все психологические теории, и которая есть критерий нормального развития личности.

А почему вообще свобода воли нам так важна? Что мы теряем отказавшись от права на свободный выбор? Почему вокруг этой тематики столько эмоций и экспрессии? Ответ простой и ужасный — вместе со свободой воли мы автоматически утрачиваем право на свою индивидуальность, на все свои достоинства, на все свои достижения, на все свои планы и мечты — вот, что пугает и вызывает сопротивление. Под удар попадает наше драгоценное Эго, и уж без боя оно не сдается.

А теперь от понятного и очевидного перейдем на более зыбкую почву — к описанию некоторых отраслевых парадоксов, которые ставят свободу выбора, по меньшей мере, под большой вопрос.

 
nonono

Контакты:

Пишите по делу и я отвечу...

ПОЧТА  
TWITTER @satov
ВКОНТАКТЕ @oleg.satov
FACEBOOK @oleg.satov

Добро пожаловать в гости

логин
пароль


забыли пароль?
Запись на прием