Социум — это игра. Если играть в нее осознанно — ничего страшного в ней нет. Беды начинаются только тогда, когда мы начинаем в эту игру свято верить.

На эту тему есть чудесный рассказ. «Сотников». Про человека, который благоразумно и взвешенно решил, что осознанная и осмысленная игра – это ничего страшного, что это позволит ему сохранить свою самость.
Очень любопытно этот рассказ перечитывать, пытаясь уловить тот момент, когда произошло это изменение. И ошибки-то как таковой не было, он все сделал осмысленно, разумно, осознанно. И добился своего – остался в живых, целым и невредимым.

То, что советует chayka поначалу показалось мне лицемерием

Ты, наверное, спутал меня с Soprano.

К карме у меня довольно специфическое отношение, с одной стороны, логики в ней не на много больше чем в любой религии, с другой стороны она бескорыстна – она не говорит человеку что-то делать (свод правил\заповедей) а лишь описывает правила игры, оставляя выбор человеку.
Но, после прочтения твоего сообщения, у меня создалось такое ощущение, что к карме ты пришел от безвыходности. Просто не смог принять тот факт что мораль – это рамки, и решил утешить себя другим объяснением этих рамок.

А твои случаи «подтверждения» лишь подтвердили то, во что ты хотел поверить.

Почему-то мне кажется, что какую-то стоящую мысль Рома хотел сказать, но выразить у него не получилось, поэтому попробую уточнить по каким-либо конкретным моментам, которые кажутся нелогичными, на первый взгляд.

Я уже писал, что действительно сознаю разницу между обществом и своим воспитанием. Кроме того эта разница дает повод к самоутверждению, но оно происходит так скажем за счет других людей, но без их понимания.

Что значит «разница между обществом и воспитанием», объясни пожалуйста. И как разница дает повод к самоутверждению? Наверное, ты хотел сказать «возможность» – это да, даже не зная о чем речь, вполне может быть реальным, а вот повод к самоутверждению надо искать в другом месте.

Я понимаю условность на работе в виде «этикета» или во время учебы в виде «правил поведения», не важно как назвать вобщем. Но опять же, это все понятно…но как быть с тем кто тебя подставляет или с тем кто использует тебя, или когда стайка «умников» шантажирует тебя.

Все очень просто. Есть общество того или иного размера, есть нормы, и есть методы сделать так, что бы все подходили обществу и общество подходило всем. Некоторым удается способ которым они получат что-то от общества, а общество их не накажет. Фактически, если тебе сильно захочется в туалет, и ты целенаправленно пойдешь в подъезд поссать, зная что ты сделаешь каку и тебе потом ничего не будет – схематически ты делаешь то же самое что и эти «умники» которые шантажируют там кого-то, только разные действия, разные масштабы и т.д. На схеме взаимодействий человека и общества – одно и то же.

Вот допустим подходит ко мне знакомый, просит ему помочь. Я помогаю. На следущий день он ко мне подходит опять то же самое..я помогаю. В определенный момент я понимаю что это уже закономерность. Кроме того(обобщу) мою помощь видел социум. Те, кто привыкли быть на «подвязках» просекли эту фишку и стали тоже ко мне обращаться. Так обо мне сформировался стереотип в социуме, что я такой «добрый» (то бишь на мне можно и поездить).

На самом деле внутри человека многое протестует против морали. Поэтому люди и нарушают законы и нормы морали. Один сворует потому что ему надо, другой воспользуется твоей помощью несколько раз без явной необходимости потому что ему удобно. Но дело в том, что человеку часто неприятно переступать через эти рамки, поэтому он идет по пути наименьшего сопротивления. Ты можешь помочь и помогаешь? Зачем ему искать кого-то если есть ты. Другое дело, зачем тебе помогать кому-то? Все сводится к тому, насколько ты дорожишь общением с человеком и им самим, как-то так.

Но по сути, их навязали, чтобы (как писал Олег) не вдаваться в детали. Причем навязал их не кто-то извне, а эти самые люди у которых инстинкт самосохранения на первом месте.

Дык, кто же их навязал? Религия в бОльшей степени, конечно же. Проще четко сказать что делать, а не то кара небесная, чем объяснять важность любого поступка для общества.

И в то же время, если бы все были добрыми, я бы первый перешел на «темную сторону».

Конечно, вряд ли мы это застанем, но рано или поздно, надеюсь, все будут «добрыми» :) А сделать так, что бы никто не перешел на «темную сторону» тоже, наверное как-то можно…
В книге С. Лукьяненко «Лабиринт Отражений» был эпизод, который произошел в виртуальной реальности. Речь зашла о спамерах, о том как их раньше было много, и почему сейчас их нет, и решение оказалось довольно простым. Власти города ввели плату за поимку спамеров в разы бОльшую, нежели те сами могли заработать, в итоге пол города ловили спамеров ради вознаграждения, и так они все и вымерли.
Суть проста – надо сделать так, что бы на «светлой стороне» было выгоднее.

К вопросу о «золотой середине». Я уже писал, что действительно сознаю разницу между обществом и своим воспитанием. Кроме того эта разница дает повод к самоутверждению, но оно происходит так скажем за счет других людей, но без их понимания. С высока я не смотрел ни на кого, все равны, но воспитаны по-разному. Обобщу, сказав что поступки можно объяснить инстинктом самосохранения. Это один из древних инстинктов. Так вот, наконец я могу четко сформулировать чувство, которое возникло после размытия границ между плохим и хорошим. То, что советует @chayka поначалу показалось мне лицемерием, а Олег предлагает провести так называемую переоценку ценностей. Но, на мой взгляд, суть у этих изречений одна – «хочешь жить умей вертеться». Я понимаю условность на работе в виде «этикета» или во время учебы в виде «правил поведения», не важно как назвать вобщем. Но опять же, это все понятно…но как быть с тем кто тебя подставляет или с тем кто использует тебя, или когда стайка «умников» шантажирует тебя. Если на работе тебя окружают одни лицемеры, которые видимо прочитали наставление @chayka и так себя ведут. Да, психология помогает понять себя и других (в меру своей испорченности естественно), но эти статьи применительны только во время уединения с компьютером и чтобы как я и написал самоутверждаться «потихому» в социуме. И я бы ответил этому Павлу наверно так : будь собой и дай быть другим другими. Вот она суть психологии, чтобы понять это не надо читать книжек, надо всего лишь пытаться осознать происходящее, делать СВОИ выводы.

А теперь к моему чувству вернусь. Больше всего меня смутил слово «игра». На эту тему есть хороший фильм -»Револьвер». Там как раз и происходит «духовный рост» героя и показана та самая игра с мыслями человека. Но к сожалению не показан момент навязывания правил этой игры. Так же и в жизни, их нету. Все происходит случайно, методом тыка и (на мой взгляд самое подходящее определение, принадлежащее моему знакомому) «МЕГАРАНДОМОМ» =)) Все таки есть карма и этот рандом. Мы можем его не замечать, но в моем случае это имеет подтверждение :
«ехал я в автобусе с котом на прививку и заговорила со мной девушка. я так обрадовался что она заговорила, я так ждал такого момента…к тому же она симпотичная. я стал ждать ее на остановке автобуса на котором она тогда ехала (потому что, опять же совпадение, в ту сторону ездил только один автобус). вот сидел я день, на следущий день..а потом встретил знакомого, рассказал ему про ситуацию и к моему удивлению он ее знал, дал мне ее номер ну дальше что было понятно…»
можно конечно найти логичное объяснение по теории «пяти рукопожатий» или еще какой-либо, но все ломается на том месте, что если бы я его не встретил на остановке, то я бы не стал ему об этом рассказывать. Что же касается игры, то я затронул ее более глубоко чем писал об этом Олег. Вот допустим подходит ко мне знакомый, просит ему помочь. Я помогаю. На следущий день он ко мне подходит опять то же самое..я помогаю. В определенный момент я понимаю что это уже закономерность. Кроме того(обобщу) мою помощь видел социум. Те, кто привыкли быть на «подвязках» просекли эту фишку и стали тоже ко мне обращаться. Так обо мне сформировался стереотип в социуме, что я такой «добрый» (то бишь на мне можно и поездить). И никакая психология не поможет объяснить людям, что я делал это не чтобы угодить и потому что я слабохарактерный. Чехов описал «такую» ситуацию в «Палате №6″. Это безвыходная ситуация. А чтобы в нее не угодить надо быть таким же как все, при виде такого добряка надо поездить чтобы показать свое могущество, и никакая осознанность ситуации уже не поможет. Все дело в «духовной» бедности людей, в стереотипах, тех самых правилах игры, которые все понимают, но никто не возражает против них. Но по сути, их навязали, чтобы (как писал Олег) не вдаваться в детали. Причем навязал их не кто-то извне, а эти самые люди у которых инстинкт самосохранения на первом месте. Вот он парадокс: правил игры нету, но все по ним играют. И в то же время, если бы все были добрыми, я бы первый перешел на «темную сторону».

P.S. Я хотел сказать, что Олег писал не об этом =))) И в фильме идет совсем другая игра, но игра с героем этого фильма схожа с концепцией Олега о пересмотре ценностей и понимании своего «Я».

Окей. Если без соплей оценить ситуацию и прийти к выводу, что предстоящее повышение важнее, нежели посиделки раз в неделю с рабочим коллективом за кружкой пива, и определиться с направлением, то мы упираемся в следующий барьер.

Дело в том, что принципы не случайно генерируется, а направлены на то, что бы укрепить общественный порядок.
Замкнутый круг, само общество всеми силами (кинематограф, пресса, и так далее) пропагандирует всяческие модели поведения, которые способствуют укреплению его же, и вырабатывает негативное отношение к тем моделям поведения, которые рушат его строй. Т.е. если рассмотреть пример с полем боя и спасением человека за счет риска собственной жизнью, мы можем получить не только риск (между делом, в дальнейшем еще и общественное признание), но и иногда профит в виде спасенной жизни. Думаю, понятно, что такое общество будет функционировать в разы лучше, нежели то, где каждый будет прятаться за шкурой другого, и при первой же возможности пытаться избежать риска. Если продолжить размышления на эту тему, логично продумать вариант «пусть меня спасают, но я не буду», при этом получаем иногда спасенную собственную жизнь, и никогда не рискуем своей.

Вот на этом этапе и проявляется негативное отношение к тем, кто рушит строй. Не буду придумывать бредовые варианты, в которых человека узнают, и не спасут ему жизнь «из принципа шоб не рушил строй», нет, все банальнее, тот, кто в определенном обществе значится на порядок выше, примет соответствующее решение – в данном случае, определит в передовой отряд и пустит вместе с такими же «полезными» как пушечное мясо. В некоторых общественных строях существует даже свод правил, в армии это военный устав, в обществе в целом – уголовный кодекс, или же, если рассмотреть более мелкое общество – корпоративный этикет.

Да, соглашусь, это не есть осознанная реакция людей на какой-то поступок. Предположим случись такой случай (не пойдет кто-то спасать другого) – человека начнут осуждать. На вопрос «Почему? Он просто не захотел рисковать своей жизнью, что в этом плохого?» – большинство не сможет дать более внятного ответа нежели «Так нельзя» или «он нарушил правила». Даже более того, вряд ли эта модель могла появиться сама по себе, ее создавали целенаправленно, зная, что проще вбить в головы людей эти мысли, нежели разжевать им почему так делать правильно и даже выгодно(удивлен? об этом дальше).

Все дело в том, что будет свод правил, или нет, общество всегда найдет способ саморегулирования. Вернемся к примеру про повышение. Рабочий коллектив, ну, пусть 10 сотрудников. Один по уважительным причинам (степень уважительности которых так же определяет общество) не смог вовремя сделать часть своей работы, из-за чего пострадала производительность всего отдела. Все молчат, но ты хочешь повышения и сообщаешь начальству. Тебя хвалят, провинившегося штрафуют, все в курсе и косо смотрят на тебя. Наступает момент, когда ты можешь второй раз «лизнуть» начальству и подставить остальных. Отдел дрючат за то, что он не успевает уложиться в сроки, и ты заявляешь, что вы не сможете уложиться, т.к. Алка\Светка\Зинка постоянно опаздывает. Тебя хвалят, Алку\Светку\Зинку дрючат, ты доволен и ждешь повышения. А на следующий день ты приходишь, тебя зовут на ковер и увольняют. Оказывается, на складе пропало два ящика продукции и все в один голос заявляют что ты их спер. Все, общество избавилось от того, кто ему не подходит и продолжает работать в привычном для него(!!!) режиме. Часто ли ты получишь в этом случае профит? Не думаю.

Так же стоит отметить, что в этом варианте есть множество факторов, которые влияют на оценку общества, такие как уважительность причины опазданий Алки (может она ребенка недавно родила и не может ночью нормально спать), степень самоотдачи каждого сотрудника (если все пашут по 12 часов, а Алка с ребенком нянчится – тогда уже более разумным стоит задуматься, а не отправить ли Алку в декрет, ведь в таком случае не ты, а именно она мешает обществу), интересует ли данный коллектив карьерный\профессиональный\личностный рост, а так же производительность отдела и т.д. и т.п. И все эти вопросы задает и назначает им степень важности, опять таки, общество.

В одном случае ты четко можешь понять, что ты попал в общество, в котором всем пофик на мораль и принципы, ты наверное обрадуешься, что попал в психологически зрелое общество, в котором никто тебя не будет осуждать? Рано радуешься, потому что ты попал в тот самый отряд-пушечное мясо, и более того, рядом с тобой такие же совестные люди, которые не станут рисковать своей жизнью что бы попытаться спасти тебя. Но! Стоит так же отметить, что в таком обществе не много смысла и спасать кого-то. Просто напросто разумный эгоизм + нормы общества. В этом обществе ЭТО НОРМАЛЬНО. Казалось бы, куда хуже? Да запросто – сбежал вообще с поля боя? Окей, общество тебя нашло и ты уже в ссылке. Ведь именно силами общества страна защищается от нападений врага. И нормами общества установлено, что если ты не приносишь ему пользы на гражданке, ты должен приносить ему пользу на фронте.

Если тебя уже не радуют перспективы наживы за счет общества – пожалуйста, ты можешь сразу от него отказаться, никто ведь не держит, 50 км от любого города и вот тебе поле\лес\озеро без общества, выбирай, что душе угодно.

Если считаешь, что оба варианта плохи – всегда есть третий. Найди людей, создай свое общество и живи в нем. Ты можешь завести компанию друзей, для которых ты иногда будешь делать что-то не в выгоду себе, но иногда и они будут приходить тебе на помощь. В рабочем коллективе четко определи свои цели и найди своих единомышленников, и, как управляющая часть общества (отдела\раб. коллектива) УЖЕ ТЫ можешь избавиться от тех, кто не устраивает тебя в твоем коллективе.

Да, это разумный эгоизм, да, нормы этого общества от части будут дублировать общепринятые (а ведь ты, вместе с единомышленниками можешь создать свои нормы, если захочешь)но как итог, ты получаешь общество, которое приносит тебе выгоду, и тебе не приходится для ее получения наносить какой-бы то ни было вред ему.

Никакого осуждения общества, никакого давления совести, чистый профит! В мире и порядке всегда приятнее жить, нежели в хаосе и попытках урвать что-то и избежать наказания.

P.S. Подписался на комментарии, жду ответов.
P.P.S. Я все это написал, дабы люди не кидались между крайностями (потому что после прочтения сам метался как дурак, долго думал прежде чем пришел к тому, что написал выше), всегда есть золотая середина, т.к. в этом случае полярность мышления проявляется в виде «вредить обществу» и «помогать обществу», а в вопросе получения с этого выгоды все перемешалось. И человеку будет довольно трудно выбрать что-то из этих двух полярностей (скорее всего каждый в голове прокрутил переход от «помогать» и не получать выгоду до «вредить» и получать выгоду, и, не понимая как такое может происходить в этом мире, впал в отчаяние. Если я правильно понял автора, статья направлена на то, что бы поменять свое мышление, трезво оценивая свои действия, а не делать их лишь потому, что так принято. В целом осознание не должно отразиться глобально на поведении, но свои коррективы внести должно. Если серьезно подумать – вы найдете в своей голове случаи, когда вы более чем дозволено вредили обществу, и затем общество вас наказывало, и наоборот, когда вы слишком много помогали обществу, не получая ничего в замен.

Гость
«…Просто может следует говорить ребенку:” Делай все, что тебе выгодно, чтоб спасти свою шкуру- подставляй других, обижай других и пр?”…»

Или учить «самозабвенно облизывай задницу другому, пресмыкайся перед другим». Такой навык практикуется гораздо чаще и будет более востребован в жизни чем «подставляй других, обижай других». Многие думают, что принцип «цель оправдывает средства» требует лишь унижения другого. Это заблуждение! И слишком лестная оценка действительности.
На деле же этот принцип в самую первую очередь гласит: унижай свое достоинство ради цели как только можно, ничего при этом не стесняясь. Пресмыкайся как червяк, лизоблюдничай, целуй выгодного человека во все места, подхалимничай перед всяким ублюдком и соглашайся с ним во всем, стучи, подставляй своих близких не задумываясь, унижай их, торгуй ими, как и своим телом и душой, подобно товарам коль скоро это выгодно. «Цель оправдывает средства».