Психологические типы — введение
Люди одинаковы, и все-таки они разные · 20 января 2009 г.
О психологии можно рассказать много чего интересного, тема практически неисчерпаема. Я стараюсь писать попроще, не используя никакой заумной терминологии, но чем дальше, тем сложнее без нее обходиться. Можно сказать одним словом — «проекция», а можно написать пару страниц текста, объясняя на пальцах сущность этого процесса. Но ведь не будешь же каждый раз объяснять одно и то же…
К тому же, самые сложные и интересные взаимосвязи в психических процессах можно увидеть и внятно описать только оперируя обобщающими категориями.
Например, чтобы выстроить более-менее адекватное представление об отношениях мужчины и женщины, нужно одновременно учитывать уйму всего — психологические типы, общие принципы устройства психики, психологический возраст, сексуальность, борьбу за власть и т.д. и т.п.
А чтобы описать эту систему на словах, неизбежно придется прибегать к условным обозначениям — проекцию называть проекцией, инфантильность инфантильностью, интроверсию интроверсией и так далее, иначе за объяснением базовых концепций никакой системы видно уже не будет.
Одна из практических задач, которую решает для меня этот сайт, как раз в том и состоит, чтобы создать своеобразный сборник объяснений, на который потом можно будет ссылаться, а не объяснять одно по многу раз.
Эта статья открывает тему психологических типов, которая в косвенной форме уже всплывала в разных статьях. Типологий всяких существует много, но в житейском и практическом смысле самая интересная система — юнговская, та, в которой интроверты и экстраверты. О ней будет следующая статья, а пока поговорим о типах в общем.
Главный вопрос, когда речь заходит о любой типологии, в том, можно ли вообще брать на себя такую смелость и классифицировать людей по каким-то психологическим признакам. Ведь душа такая переменчивая, такая неуловимая, такая индивидуальная, и вообще, все люди равны и одинаковы…
И это вполне разумный вопрос. Если подходить к нему строго логически, то можно сказать, что любая попытка загнать человека со всей его уникальной личной историей в какие-то рамки совершенно бессмысленна. Но теория и практика — это не одно и то же.
Если долго наблюдать за разными людьми, можно заметить, что некоторые в своих реакциях друг на друга очень похожи, а другие — полностью противоположны. Тут все зависит от наблюдателя и его критериев отбора.
Гиппократ сформулировал всем известную теорию темпераментов. Будучи врачем, классификацию он провел, опираясь на свои знания об анатомии и физиологии человека. Он видел в человеке биологическую систему, и поэтому различия в моделях поведения объяснял преобладанием того или иного жизненного сока, и типы темпераментов он назвал соответствующе:
- Холерик — греч. χολή, холе, «желчь, яд»
- Флегматик — греч. φλέγμα, флегма, «мокрота»
- Сангвиник — лат. sanguis, сангвис, «кровь»
- Меланхолик — греч. μέλαινα χολή, мелэна холе, «чёрная желчь»
Если бы типологию составлял физик, он увидел бы положительные и отрицательные частицы, химик обратил бы внимание на валентность и место в таблице элементов, астрономы — созвездия, ботаники — классы растений, и так далее. Каждый наблюдатель увидел бы что-то свое, что хорошо укладывается в его собственную систему знаний.
То есть, можно сказать, что классификация всегда является отражением личности ее составителя, и поэтому все подобные типологии исключительно условны. Универсальной типологии просто не существует.
И тем не менее, смысл в типологиях есть, точно так же, как есть смысл в использовании психологической терминологии. Чтобы увидеть целое, приходится жертвовать мелкими деталями частного.
Из всех типологий, с которыми приходилось сталкиваться, мне больше всего импонирует упрощенная версия юнговской системы. Деление на интровертов и экстравертов очень хорошо согласуется с практикой, и прикинув тип личности человека, можно с большой достоверностью описать его жизненный путь и возможные перспективы. А в вопросе отношений (любых) психологический тип вообще играет определяющее значение. Так что тема очень интересная.
Но есть и масса других типологий, которые можно было бы рассмотреть, и которые тоже имеют хорошее практическое применение в своих сферах.
Вот, о чем могу рассказать:
- Психологические типы (классическая психология — Юнг)
- Типы характеров (психиатрия — Клаудио Наранхо)
- Соционика (ересь — тетка с очень странным именем)
- Система чакр (эзотерика — индийские йоги)
- Победители и проигравшие (житейская правда)
- Люди действия, знания и страсти (культура)
Начну с первого пункта, а дальше посмотрим…
А какие типологии знаете вы?
И о каких хотели бы услышать в первую очередь?
p. s.
Обновил раздел с консультациями, платными и бесплатными. Обращайтесь!
в начало
карта сайта
мак — это все
mxm,
Я философ по образованию, но не смотря на это мне трудно уследить за вашей мыслью! Вы где-то на очень-очень отдаленном уровне абстракции.
А вам никогда не казалось, что ваше «видение» уж чересчур эгоцентрично? Чего вы собственно добиваетесь: вы хотите понять жизнь, или вы пытаетесь удобно приспособить ее к вашему видению?
Minkovsky,
конкретный пример: поведение насильника-педофила и истово кающегося верующего имеет одну и ту же основу. Которая, в свою очередь, предназначена для трансформации состояний сознания и ещё «отвечает» за любые состояния экстаза. Для знакомых с астрологической теорией это совсем не секрет. Проблема только в выстраивании логической цепочки (вернее, в способности её увидеть). Не знаю как в христианстве, а в буддизме эта истина известна – все явления в мире и человеческие качества имеют светлую природу. Т.е., чистота – это как раз, на самом деле, естественность.
Мне эта точка зрения изначально близка просто, видимо, по моему собственному психотипу. Подсознательно я всю жизнь, ещё до знакомства со всяческими учениями и психологией так пытался видеть: в тёмном – светлое, пытаясь как бы, грубо говоря, «оправдать» нечто плохое. Именно в этом мой «эгоцентризм», да.
А мне очень интересно для чего нужно так много типологий?
И почему люди так любят себя типировать?
Вот я вроде понимаю, что каждый человек намного сложнее, чем все типы, которые только могут быть, но продолжаю бессознательно и сознательно заниматься определениям разных типов =)
Ирина
есть такое мнение, что это от того, что так работает наш мозг, все его процессы (внимание, восприятие, речь, мышление) нужны нам для «создания» окружающей реальности(людей, вещей, зверей) – наши объяснения (даже самые умные теории и концепции) – это и есть наша реальность. Объяснение себя самого – частный, но очень «важный» элемент этой реальности :)
Анна Симакова
Да, кажется я поняла Вас, но почему объяснение реальности укладывается в определенное количество типов? Мы же все такие разные. Наверно типы – это очень сильное обобщение и нужно всегда об этом помнить, чтобы не потерять живого человека.
Еще, как вариант, думаю, что типология – это «костыль», который помогает нам лучше разбираться в людях и в отношениях.
обобщение (укладывание типов укладывается в этот процесс) – это один из самых крутых процессов мышления :)
наверное, потому что по другому мы не можем, как только мы начинаем мыслить – анализировать, синтезировать, обобщать – остановить этот процесс
невозможноочень сложно… «Я мыслю – значит я существую»Золотые слова :) особенно для психологов…
Олег, а как вы относитесь к Соционике? Судя по тексту «Соционика (ересь — тетка с очень странным именем)» – не очень хорошо. А почему? Вы считаеете её тупиковой, неправитльной наукой? (если это можно назвать наукой…)
Zimin ilya
Я присоединяюсь к вопросу! Соционика подозрительно достоверна в своей типологии мужских характеров… Проверено многократно. Отличная, скажу вам, ересь! Работает!
ой все так общаюстся..на умном языке будто бы))))ну я поняла немножко из прочитанного.
[...] Психологические типы – введение [...]