Комментарии на: А вы знаете что?…

От: DianaD

DianaD — Tue, 08 Dec 2009 01:44:02 +0000

Олег Сатов
«...Романтическая любовь — свойство сопливой социальной натуры, а не человеческой. ...»

Интересно было бы уточнить, каким образом возможно, свойства соцеальной натуры не соответствуют свойствам человеческой? Вы же говорите о человеческом социуме.
Сдесь просматриваются два вида натур! Точнее первое "натура", нечто от природы, "природное". И нечто "чужеродное", "чужое". Не существующие в природе.
Так выходит, что существуют люди, носители человеческой натуры. А так же "чужие".
И как видно социуму, присущи свойства именно "чужих". "Сопливые" свойстова.)
А кому легко?))

От: Гвест

Гвест — Tue, 28 Jul 2009 10:04:57 +0000

лсд дорогое, буду просветляться=)

“Неудачникам на приеме у психолога не так больно, как «удачникам»”
так значит удачнику не надо ходить к психологу, чтоб жизнь его была такойже удачной как и до этого=)

От: Олег Сатов

Олег Сатов — Tue, 15 Apr 2008 04:17:10 +0000

Если вспоминать античность, то у них было пять (или шесть?) отдельных слов, определяющих различные виды любви. Аналога современной романтической любви к женщине среди них не было. Про Египет — не знаю.. но они там тоже далеко не дураки были :-)

Романтическая любовь — свойство сопливой социальной натуры, а не человеческой.

Отсылаю вас к книге Аллана Уотса «Мужское и женское» — он там очень детально расписывает историю происхождения романтической любви.

От: Ixior

Ixior — Mon, 14 Apr 2008 21:46:08 +0000

Всё очень здорово, вот только возникают сомнения по поводу средневековости романтической любви.
А как же античность с мифами и на тему любовной привязанности? А Древний Египет? = \
Разве вообще подобная любовь не свойство человеческой натуры?

От: Олег Сатов

Олег Сатов — Fri, 04 Apr 2008 14:18:37 +0000

Согласен. Подправил текст.

От: DizZy

DizZy — Fri, 04 Apr 2008 14:11:16 +0000

Тогда «Быть неудачником на приёме у психолога лучше, потому что…» :)

«…быть удачником или неудачником — одинаково паршиво…» — более того иногда паршиво даже просто быть.

От: Олег Сатов

Олег Сатов — Fri, 04 Apr 2008 13:50:19 +0000

Это наблюдение из психологической практики. Оно, так и получается — рабочий процесс всегда ведет к тому, чтобы привести самооценку в соответствие с реальностью.

Неудачники всегда имеют заниженное мнение о себе, поэтому в процессе работы регулярно испытывают чувство — «Вау, а оказывается не все так плохо!»

А удачники, наоборот, вынуждены спускаться с пьедестала на который всю жизнь забирались. Их иногда аж рвать начинает от самих себя.

А по жизни, быть удачником или неудачником — одинаково паршиво. Просто, удачники хорошо вписываются в существующий социум и им кажется, что с ними все ОК. Но если их остановить и заставить капельку задуматься на свой счет, они оказываются не менее несчастны и напуганы жизнью, чем типичные неудачники.

От: DizZy

DizZy — Fri, 04 Apr 2008 13:41:02 +0000

«Быть неудачником лучше, потому что в процессе психологической работы их ждут приятные открытия на свой счет — они узнают, что не так плохи, как им казалось.»

- если они действительно подвергутся психологической работе. Можно ведь жить с этим внутри. Можно самостоятельно «дозадумываться» до суицида.
- любому человеку можно привести что-то положительное в нём, о чём он не задумывался или давно забыл :)

Думаю, всё же неудачником быть хуже в любом случае. Разьве возможно ему будет проще свариться в котле у каннибала в плане «я давно этого заслуживал, так мне и надо и т.д.» :)