Мораль — это зло
Нравственное воспитание порождает проблемы, с которыми само не может справиться · 6 апреля 2008 г.
Любая мораль, как свод социальных законов, — это зло. С психологической точки зрения, мораль — это собака гоняющаяся за собственным хвостом.
Очень легко впасть в заблуждение и начать думать, будто мораль ограничивает звериные человеческие инстинкты и, потому, необходима. Если выдернуть человека из его личного исторического контекста, когда его психика уже сформирована, то — да — мораль не позволяет распускать ему руки и идти на поводу у тенденций разрушительных для окружающего общества.
Но есть одно жирное и мохнатое «НО» — думая так, мы не учитываем того, что именно мораль и создает те самые разрушительные тенденции.
Как действует мораль? Ребенка в детстве учат: «Ты так не делай, это — плохо; будешь так делать, мама с папой перестанут тебя любить». Ребенок это принимает и начинает стараться вести себя «хорошо», то есть, он начинает в зародыше душить те свойства своей личности, которые не нравятся его родителям.
Обратите внимание — сами по себе, эти свойства личности не плохие и не хорошие, они просто не устраивают родителей. Не устраивают потому, что их тоже воспитали в каких-то рамках, не устраивают потому, что ребенок со своими проделками и так уже поперек горла сидит, не устривают потому, что воспитательница из детского сада их пристыдила за плохое поведение их чада. И так далее.
А в результет получается, что маленькое живое существо, рожденное, фактически, святым, родители своим воспитанием и навязыванием своей искусственной морали, перекраивают на свой болезненный вкус и лад.
Следите за мыслью? Именно мораль, которой пичкают ребенка в детстве, и превращает его впоследствии в «морального урода», которому, теперь, та же мораль необходима для сдерживания грубого антисоциального поведения. Собака гоняется за хвостом…
Если убрать мораль из этого уравнения — представить ситуацию, что родители позволяют ребенку развиваться естественным образом без того, чтобы делить его поступки на хорошие и плохие — то мы в результате получим не зверя, как многие боятся, а человека с естественной моралью. Такого, который будет жить в гармонии с окружающими людьми не потому, что боится утратить их любовь или нарушить закон, а потому что для него это естественно. В естественной природе человека гораздо меньше «зла», чем в человеке, воспитанном по всем канонам христианской морали.
Здесь можно привести простую аналогию — паровой котел и клапан, контролирующий давление. В естественной ситуации, когда человек не замордован нравственными установками, его «клапан» всегда открыт. Какие бы эмоции и позывы не возникали, они тут же находят выход в самой естественой форме.
Например, агрессия. Это вполне естественная эмоция. Если ее не блокировать, она будет находить выход в таких вещах, как юмор, ирония, изредка, открытый гнев. Но очень маловероятно, что дело дойдет до рукоприкладства. Если же ребенку запретить проявлять свою агрессивность, то его «клапан» закрывается и внутреннее эмоциональное давление начинает расти. И растет до тех пор, пока котел не взрывается — ребенок, как бы ни с того, ни с сего, избивает сверстника за то, что тот косо на него посмотрел. Знакомо? А потом, все начинается по-новой — в новом котле клапан так и останется закрыт.
То же самое происходит и со всеми прочими эмоциями, которые принято считать «плохими». Вместо того, чтобы давать им выход в естественной и контролируемой форме, ребенка вынуждают копить давление в котле. Потом котел взрывается и все начинается сначала. И даже, если до взрыва дело не доходит, представьте себе эту жизнь в постоянном внутреннем напряжении — не сболтнуть лишнего, не сорваться, держать себя в руках. Это как острая хроническая душевная диарея.
И за всем этим стоит мораль, которую мы чтим и считаем необходимой для сдерживания своих звериных позывов…
в начало
карта сайта
мак — это все
Странник, спасибо за ответ! Мысль ясна, очень помогли. Осталось только научиться спокойно реагировать на ситуации типа той, что я описала про песочницу)) Согласна, что детей лучше не моралью учить, а своим примером. Так что главная задача, быть для них хорошим примером.
Оригинально.Папаша смотрит как его сын бьет кого-то,т.е. соглашается с сыном..Вот тут все ясно.Ребенку дают понять-бить другог-это нормально, наблюдать за этим-тоже естественно.Ребенок знает? что может знать ребенок?Пример-это вы, Вот и вся ваша мораль.Просто так дети никого не бьют, они проецирут отношения в семье, туже фрустрацию, скрытую агрессию на других. а отстраниться и не вмешиваться.. спорный вопрос.Где гарантия, что ребенок не выберет модель поведения. где ему все позволено.Ведь изначально ему не мешали., а только закрепляли в нем его позицию..Наблюдали, т.е соглашались.
Что-то понесло вас на зыбкую почву, Олег!
Вас послушать, так получается весь наш мир – сплошной сумасшедший дом. И то у нас не так, и это… Воспитание – плохо, мораль – не нужна, любовь – иллюзия…
Как тут не вспомнить притчу о неспелом винограде?
Мораль – совсем не выдумка, а результат негласной договоренности между всеми людьми. Это необходимая предпосылка существования человеческого общества. Так сказать, общие правила игры. Проблема возникает тогда, когда мораль становится амбивалентной, двойственной. К этому человеку относись хорошо, потому что он наш, русский, христианин. А к тому, другому относись как тебе выгодно, он чужой, араб и исповедует ислам.
И еще, с чего это вы вдруг решили, что в ситуации, когда “родители позволяют ребенку развиваться естественным образом без того, чтобы делить его поступки на хорошие и плохие” — мы получим человека с естественной моралью, а не естественной аморальностью? Если вы когда-нибудь наблюдали за детьми, то наверное должны были бы заметить, что все их поведение сводится к одному – я хочу это прямо сейчас! Очевидно, что если не давать ребенку понять ложность такой “естественной” для него установки, то в результате он вырастет жалким инфантильным неудачником. Если вы возразите, мол жизнь сама его научит как жить, то вы ошибаетесь. И доказательством тому наше окружение, в котором мы всегда найдем такого “недовоспитанного” жизнью человека. Их миллионы таких, необремененных моралью и жалеющих себя. Включите у себя в проигрывателе шансон и вы услышете их детский ной – пожалейте меня, посочувствуйте мне! Их мораль – понятия. Их жизнь – тесная вонючая камера и кусок неба в решеточку. Естественно…
Minkovsky, хватит умничать. Посмотри вокруг и убедись, что ничто из перечисленного не работает.
suchoid,
На что именно смотреть ты предлагаешь? Я ведь не виноват, что у кого-то это не работает. Это, как любит повторять Олег Сатов, его личные проблемы! У меня свой личный опыт и свои выводы. И если кто-то мне скажет, что он пробовал, пытался, но у него ничего не получилось, то я ведь не поспешу отказаться от своих взглядов только из-за того, что чья-то жизнь не сложилась.
Я бы сказал, существует проблема с воспитанием моральности у детей, а не проблема в наличии такого воспитания. Это подтверждают експерименты психологов.
А ты ищешь корреляцию там, где ее нет. Мир такой плохой и ужасный потому что обременен моралью. Ты еще не видел мира, в котором нет места морали! Но, благо, и не увидишь, потому как такой мир не продержится и дня.
А я еще спрошу тебя. В какое время ты предпочел бы жить, в варварском прошлом, где царят дикие бесчеловечные законы, или же в нашем, хоть и таком еще не совершенном времени, где ты не думаешь постоянно как спасти свою задницу, а можешь более-менее спокойно сидеть себе за компом, размышлять (или умничать?) в комментах и потягивать холодное пиво, между прочим!
Minkovsky, ты рассуждаешь полярно. Я нигде не сказал, что мораль как явление плоха или что меня не устраивает этот мир.
ИМХО, современная мораль давно превратилась в фарс. Равно как и любовь, и воспитание и прочее в том же ряду.
suchoid,
Боюсь, я не понимаю о чем ты.
Ты делаешь заявление:современная мораль давно превратилась в фарс. Равно как и любовь, и воспитание и прочее в том же ряду. мораль – утешение для слабых. и пр.
Но совершенно не аргументируешь. Или ты просто погнал себе так?
Если ты заметил, мы здесь не проповедовать собрались, а стараемся здраво рассуждать и делиться опытом.
Будь по-проще и люди к тебе потянуться.
“А как нравственное воспитание повлияло на вас?”
Общественно-христианская мораль повлияла на мою жизнь отрицательно. Только сейчас, в свои 30 лет, я начал понемногу осознавать свои глубинные блоки на силу, сексуальность и т.п. Хотя вырос в обычной семье, безо всякого специального “воспитания” – но в подсознание впитались образы поведения родителей (мать-тиран, отец-подкаблучник), их страхи и комплексы, их мировосприятие “маленького человека”-вечного подчинённого в социуме. Ещё обнаружилась мощная полярность-противопоставление некоей “духовности” и “правильности” и ряда “инстинктивных” желаний. Всё это успешно портило (и продолжает) мою жизнь исподволь, неуловимым фоном присутствуя во всех проявлениях. Не знаю, что было бы, если бы было ещё какое-то дополнительное “морально-нравственное воспитание”… Недавно, по (естественно, неблагоприятному) стечению обстоятельств, пришлось первый раз в жизни пройти эпопею с религией и походами в церковь… Так вот, все внутренние противоречия обострились и вылезли наружу именно благодаря один-в-один резонансу с религиозными установками. Остаётся удивляться, откуда они у меня, рождённого в советское время в обычной семье. Разве что, крещение во младенчестве как-то повлияло… В любом случае, выводы сейчас у меня по поводу христианства, ОЧЕНЬ МЯГКО говоря – нелестные.
Что интересно – до того момента, пока меня не “прижало к стенке”, я считал себя свободным от предрассудков и зомбирования. Ошо, буддизм и адвайта… Правда, практики почти никакой, зато прочитано было много. Ну, и вот… За какие-то несколько месяцев я превратился в религиозного фанатика с помрачённым разумом. Еле-еле выполз из этого состояния, и не до конца по сей день. Тут главное – правильно “додавить” психику человека, а потом захлопнуть ловушку запугиваниями и зависимостью от “Господа” (ну, как же, спас меня). Метод безотказный, даёт практически 100% результат. На выходе – истинно верующий ;)
mxm,
Не совсем понимаю, в чем собственно вы видите свою проблему. Вы не могли бы ее сформулировать поточнее – мне интересно.
Minkovsky,
Если кратко – это монашеский идеал некоей “духовности” на “положительном полюсе” и природная данность (проявляющаяся в желаниях жизненного самоутверждения, сексуальных и т.п.) – на “полюсе зла”. Эта религиозно обусловленная полярность, поддерживаемая общепринятой житейской моралью (которая несмотря на годы советского атеизма, по сути осталась традиционной христианской), привела к тому, что в свои 30 у меня не реализованы определённые социальные амбиции, нет семьи и отношений (и ни разу не было реальной возможности) – и всё это на слабом, но стабильном фоне желания куда-то убежать от общества и из так называемой реальности.
Отмечу, я говорю о содержании подсознания – что удалось, наконец-то, увидеть в себе… А не о внешнем положении дел :) Хотя были моменты, когда близко подходило, факт…
Самое смешное, что, когда уже “достало” – я побежал в церковь. А это равносильно тому, если бы наркоман пришёл “лечиться” от своей “ломки” к дилеру. А чем тот может “помочь”, кроме очередной дозы..? :(
Mxm,
Теперь я понимаю, что вы имели в виду.
Отвечу вам так. Во-первых, то, что вы называете общепринятым идеалом духовности и морали на самом деле есть не совсем общепринятым. Множество хороших людей не обременяют себя подобными сравнениями и тем не менее остаються людьми. Все «общепринятые идеалы» есть не что иное как лицемерие, раздутый пафос и духовное калецтво. Во-вторых, семья, отношения и удовлетворенность в общении – это уж точно не «социальные амбиции». Каждый нормальный человек стремится к общению и обществу себе подобных. Напротив, желание быть святым, суперморальным и немыслемо духовным – это и есть те самые социальные амбиции, без укрощения которых невозможно построить никакие здоровые отношения. Кто-то однажды сказал: «один человек имеет право смотреть на другого свысока только тогда, когда он помогает ему подняться».
В третьих, «желание куда-то убежать от общества и из так называемой реальности» возникает иногда у каждого, это естественно и для этого есть множество отличных способов. Например, погулять по дикой местности, посидеть у озера наедине с собой, посмотреть хороший фильм, почитать книгу. Проблема это становится тогда, когда такое желание возникает у зависимого человека, подверженного влиянию разного вида «психологического опиума». Он не может терпеть одиночество, поскольку сам пустой внутри и нуждается в постоянном социальном одобрении, которое питает его больную личность. Он ходит в церковь или еще куда, потому что ему нужна «доза рафинированной и хорошо упакованной духовности». Но, вместе с тем он видит также, что людям вокруг него глубоко наплевать на эту его духовность и мораль. Потому как людям нужны более ощутимые вещи – прикосновения ладоней, дружественное надежное плечо, забота о материальном благополучии ближних, помощь в трудную минуту. Когда забуксовал в снегу автомобиль, ты не звонишь священнику, но просишь о помощи друга и он обязательно приедет, потому что он не такой духовный, а потому – что он настоящий друг!
Это все, что я могу сказать пока. Сайт то Олегов и мне неудобно сильно распространяться. Но вижу Олег просто физически не в состоянии всем ответить.
Если вам интересно, на эту тему можно почитать здесь: http://factor-psy.blogspot.com/2009/08/7.html
В целом согласен, но всё же сама максима – из серии “Sapienti sat”, ибо при желании или недостаточном понимании сути проблемы, можно заподозрить побуждение к нравственному релятивизму, который есть не меньшее зло. Впрочем для многих сегодня это и есть мораль.
Воспитание без морали не возможно.Без морали значит вне социума. Нет социума – нет морали – нет воспитания – нет человека. Статья не о морали, а об издержках воспитания.
Мораль для общества – это как Правила дорожного движения для автомобилистов! Мораль – это естественная для человека вещь, необходимая ему для гармоничного, безконфликтоного существования в обществе, как ПДД для безаварийной езды для участников дорожного движения! Все в этом мире условно и относительно: и если сказать, что мораль – это зло, то отсутствие морали – зло в квадрате! Вопрос этот сложный: мораль морали рознь, с объективной точки зрения мораль и отсутствие морали суть одно и тоже!
В данном вопросе нужно добавить самое важное: что индивид, существующий в обществе, должен обладать моралью соответствующей этому обществу! Чато люди, которых обвиняют в отсутствии морали, просто имеют иную мораль, отличную от принятой в обществе, его окружающем. Как сказано в статье “убрать мораль из уравнения”, то получим человека с естественной моралью! Вернее сказать получим человека с иной моралью, не соответствующей общественной, и как следствие получим человека обреченного на изгнание из социума и одиночество! Мораль не зло и не добро, а просто инструмен для сосуществования людей! Лучше разделить мораль на плохую и хорошую или даже на эффективную и неэффективную! Это деление будет более продуктивным в этом вопросе!