Введение в тему —
относительность добра и зла
Моральный и уголовный кодексы — что между ними общего? · 22 марта 2008 г.
Если рассуждать достаточно трезво, то очень легко прийти к выводу, что душевные качества человека не могут быть однозначно разделены на хорошие или плохие, правильные или неправильные. В тех или иных ситуациях, одно и то же качество может сыграть и в плюс и в минус. Согласны?
Но уж, если браться за эту тему, то надо сразу смотреть шире. Ведь под идеей, что все качества и черты характера не хороши и не плохи, лежит другая, более глубокая и основательная. А именно, что вообще, любые оценки и ярлыки — даже те, к которым мы намертво прикипели — неоднозначны и относительны. Нет в жизни ничего абсолютно добродетельного и ничего абсолютно злого. Есть только субъективные взгляды и мнения привязанные к различным системам ценностей.
Так, например, все наши представления о хорошем и плохом, праведном и неправедном имеют корни в христианской системе ценностей. Взяв за основу библейские заповеди, мы можем рассудить, что вон то действие хорошее, а это вот — плохое. Это вполне правомочная градация. Точно так же можно было бы взять Уголовный кодекс и оценить действие с точки зрения законности — легально или нелегально. Но если в случае с УК мы всегда помним, что это всего лишь кодекс, всего лишь договоренность людей о соблюдении определенных социальных правил, то в случае христианского морального кодекса, мы об этом совершенно забываем. А в результате, нам кажется, что есть какие-то универсальные ценности, не зависящие ни от какой договоренности, и что «доброе» всегда можно отделить от «злого».
Моральный кодекс — полезная штука. Он помогает жить комфортно в условиях социума. И все хорошо до тех пор, пока человек совершенно сознательно выбирает быть вежливым и порядочным, а не просто слепо следует тому, что в него силой вдолбили воспитатели. Но вся беда в том, что, забывая об искусственном происхождении моральных устоев, люди часто оказываются в саморазрушительной ситуации, когда встают перед выбором — поступить «по совести» (по кодексу) или в соответствии со своими действительными предпочтениями. Как раз на этой почве зародилась вся психология. Внутренний конфликт между «я хочу» и «нельзя, потому что это плохо» приводит к жутким последствиям — в зависимости от своей напряженности, вплоть до впадения в те состояния, которые принято называть безумием, сумасшествием.
В применении к психологии это значит, что душевное равновесие человека зависит от того, насколько честен он перед собой, насколько хорошо он знает, чего хочет на самом деле, и от понимания условности любых правил и принципов.
Если человек готов голову сложить за то, чтобы считаться хорошим и праведным, он неизбежно доведет себя до ручки тем, что постоянно будет разрывать свою душу на части изнутри. Душе не свойственна мораль, ей свойственна естественность. И эта естественность, если ей довериться, оказывается воплощением праведности, к которой призывает любая религия. То есть, праведность определяется не строгим следованием моральным принципам, озвученным в священном писании, а тем, насколько человек в миру с самим собой, своей природой, своей душой. Именно внутренний покой и равновесие создают тот тип людей, которых считают святыми.
Это в порядке вступления в тему… Более подробно и в практическом приложении мы к этим вопросам еще вернемся.
в начало
карта сайта
мак — это все
Внесу поправку: “душевные качества человека не могут быть однозначно разделены на хорошие или плохие, правильные или неправильные” – в абсолютном выражении, естественно, нет. Но однозначная оценка результата действия (даже какого-то сложного многостороннего процесса – по “вектору равнодействующей”) возможна и нужна. Единственное, что оценка по своей сути всегда моментна и является элементом субъектно-объектных отношений. Короче, если уж недвойственность, тогда и не выделяем только одну позицию, которая называется “правды нет” :)
Олег,
Складывается впечатление, что вы любой ценой будете стараться освободить человека от всех существующих противоречий. Но противоречия это то, за счет чего мы движимся, живем и развиваемся. А “внутренний покой и равновесие”, по-моему, характеризируют не святых, а мертвых. Почему мне нельзя волноваться? Почему нельзя переступать через себя естественного? Неужели вы думаете, что это в силу своей естественности люди рискуют своей жизнью, чтобы спасти жизни других людей? Нас впечатляют как раз неестественные поступки и неестественные люди. Да, есть проблема жить по совести,а есть просто религиозная жадность спасения и вечной награды. Это совершенно разные вещи.
А к чему разговоры об условности морали? По определению ясно, что мораль условна если имеется условие для ее существования. Будь хорошим и получишь награду. Это не мораль, а политика кнута и пряника.
Следование некоторым моральным принципам, воспринимаемым как благо, позволяет стяжать внутреннее равновесие,,
С религиозной точки зрения мораль заложена в человека как главное доказательство Бога. Все люди знают что-такое хорошо и плохо. Особенности моральных устоев разных времен и народов, культур, отличаются лишь в частности. Трудно себе представить народ, где восхищались бы человеком, который предал друга; убил, того, кто был добр к нему; сбежал с поля боя; гордился бы тем, что отобрал последнее у бедняка. По-моему везде и у всех понятия о добре и зле пусть и не совпадают полностью, но общие тенденции на лицо, направленность в одну и ту же сторону очевидна. Олег, влияние христианства не так сильно, что бы формировать такие базовые понятия. Многие люди, считающие себя верующими, или вообще не читали библию, или читали когда-то в детском варианте. Этого явно недостаточно, для формирования каких-либо убеждений. Или думать, что к примеру бабушка или более далекий предок, вдруг так прочитали библию и поняли что-такое добро и зло- тоже как-то не совсем убедительно; что это формировалось за многие поколения- тоже не вариант, ведь фундаментальные понятия добра и зла неизменны уже тысячелетиями. Кажется Кант сказал(извиняюсь, не помню точно): ” Есть две вещи которые никогда не перестанут удивлять меня: это звездное небо у меня над головой и этот нравственный закон во мне”. Мы не можем видеть Бога, но мы можем видеть его творения. В гениальности создателя убедиться запросто на многочисленных примерах, исключающих случайности. Не изобретайте велосипед, ища истоки морали в человеке. Все давно известно:-)))
Да, вот забыла сказать… Против совести и той самой морали не попрешь, даже имея полную убежденность в том что, мораль- это запудривание мозгов на пользу социума. Олег,вот вы решили, что добра и зла нет. Ну и что? Теперь вы не пойдете грабить и убивать только потому что боитесь уголовного наказания? А так запросто… Был один такой, догадавшийся, что мораль- это человеческое изобретение, которым можно принебречь- Родион Раскольников звали. Помоему он грустно закончил…
Совесть нельзя купить? Зря вы так. Можно, и всем, только не увсех хватит материального, чтобы купить свою совесть за то или иное. Вот расстаюсь я с девушкой по собственной инициативе: Грустно ей, тяжело ей будет, плачет – меня мучает совесть. И родители ее – ставшие мне близкими людьми, тоже теперь плохо обо мне будут думать. Совсем совесть мучает. Что я делаю? Я расхожусь красиво, иду с ней в магазин, дарю ей дорогой подарок, о котором она давно мечтала (при этом надо правильно это делать, что им в тебя не запустили), хорошо ее кормлю, собираю много друзей – веселимся, ничего им не говоря, а потом ее спрашиваю – разве я такой плохой? Разве я тебе когда-нибудь делал плохо? Я тебе всегда помогал и дальше буду помогать! – Она кивает головой, целует в щечку, говорит, что я хороший и уходит. Совесть чиста – я ее очистил, а чем? Страдать девочка перестанет? Нет. Просто я купил свою совесть и теперь считаю, что сделал в данном случаи больше чем сделали бы многие. Я думаю, что купил совесть. И бессовестным, то меня не назовешь, раз что-то подкупать приходится, скорее… ммм… со слабым моральным кодексом, который подстраивается под ситуацию, так? У вас не так?
Если совсем просто, то мораль (не бытовая, а “высокая”!) – это те же самые законы жизни, отражающие и наше с вами единое для всех “устройство”. Просто когда она НЕ ОСОЗНАЁТСЯ нами – то бишь, не является НАШИМ опытом – тогда эта самая мораль становится провокатором и нашим врагом. Знание – уже есть, а опыта – ещё нет. Это неправильная и неестественная ситуация, приводящая: а).к внутреннему конфликту; б).к внутреннему сопротивлению – так, через отрицание морали, вынуждена проявляться наша самость, и это совершенно нормально. Так что проблема не в морали, а в её навязывании, в научении ей.
Следует помнить о том, что мораль не создавалась на пустом месте. Она была призвана, в первую очередь, оградить человека от своей собственной агрессии и от агрессии окружающих. Лишь намного позднее мораль стала восприниматья как некий манипулятивный механизм для контроля масс.
Ну вот, собственно, и ограждает. Иллюстрацией чего является наша современная общественная и индивидуальная реальность бытия. Чего ещё надо? Все знают заповеди, мораль, все цивилизованные, образованные – значит, отлично всё.
Да и какая нам теперь разница, с чего всё начиналось? Жить-то нам приходится с тем, что есть. А мораль, как дышло – как повернёшь, так и вышло…
В том-то и дело, что одной морали мало. Необходима ещё нравственность…
“В тех или иных ситуациях, одно и то же качество может сыграть и в плюс и в минус”, –
Олег, скажите мне в таком случае, какой плюс в ситуации, когда одного друга избивают на улице, а другой стоит и смотрит, не шелохнётся? (Я предполагаю один ответ, но хочу получить ваш комментарий…)
Наверное, что-то вроде “во благо, дабы научился стоять за себя”. Это христианство меня научило. “А умрёт – ну, значит, слаб оказался”.
Здорово. Не всегда я, конечно, довольна собой, всяко бывает. Но когда правила идут перпендикулярно жизни… Это уже… :) И всё же кому-то они естественны. Я не смею постящихся людей считать напуганными и ограниченными. Если только они не ходят и не жалуются, что валятся с ног. :) :)
[...] неоднократно говорили о том, что разница между плохим и хорошим весьма призрачна, но сейчас речь о другом. Например, возьмем [...]