От психологии к мистике — часть 1
Психология на службе государства · 18 ноября 2009 г.
Психология, в том виде, в каком она сегодня широко представлена на рынке социальных услуг, является инструментом внутреннего саморегулирования общества. Она шлифует сколы и трещины в индивидуальной психике, которые мешают человеку «социально адаптироваться», а стало быть, мешают и всему обществу.
Такая психология служит интересам общесоциального, а значит и государственного, блага… что автоматически подразумевает игнорирование блага индивидуального. А для маскировки этой небольшой неувязки используется простой, но эффективный, маневр — людей с самого детства приучают считать интересы большинства, интересы социума своими собственными.
Мало-по-малу, и вот уже молодой человек радеет за социальные и государственные ценности, искренне и безо всякого внешнего принуждения следует нравственному закону, печется о своих ближних, защищает слабых, и… если все это по счастливому стечению обстоятельств не вызывает у него психоза, проживает и заканчивает жизнь уверенным, что он все сделал правильно, а значит должен считать себя счастливым.
Это идеальный вариант — тот, которого социум и стремится достичь. Но на практике психика часто оказывается не такой податливой штукой — она сопротивляется тому, что всякий аспект жизнедеятельности строго регламентируется воспитанием. Душа требует своего, требует выполнения той биологической и психологической программы, которая заложена в человека еще прежде всякой социальности.
Ранее, мы уже рассматривали вопрос счастья с разных сторон и, продолжая тот разговор, можно сказать, что счастье — в исполнении своего предназначения. «Делай, что должен, реализуй себя, пожинай плоды» — в этом смысл жизни, а в искреннем следовании этому смыслу — счастье. Красиво и просто, да?
Но остается ключевой вопрос — о каком предназначении мы говорим? О социальном или «божественном»? — Это я так ловко одним словом объединил биологию, физиологию и психологию, как они заложены в человека природой. О каком долге мы размышляем? Перед кем? Перед обществом, перед собой, перед «Богом»?
Адвокаты социального дьявола и здесь повернут все к лесу передом, ведь легко можно сказать, что разница между социальными и духовными ценностями не так уж велика, и что на условиях того или иного компромисса они вполне могут сосуществовать вместе безо всякой взаимной аннигиляции.
И поиск этого компромисса обществом всячески поощряется. Государство принимает и поддерживает религию, религия в ответ поддерживает государственный строй. А всякий гражданин волен сделать упор на ту сферу жизни, которая ему ближе.
Как там у Форда было? Вы можете выбрать любой цвет для своей машины, при условии, что этот цвет будет черным. А хитрый государственно-религиозный компромисс предлагает даже сверх того — вы можете выбрать любую конфессию, при условии, что она не будет вступать в противоречие с генеральной политикой партии. И даже с таким ограничением выбор оказывается огромен — выбирай любую религию или секту на вкус и цвет, главное не связывайся с экстремистами и не путайся под ногами со своей новой верой.
Таким образом маскируется конфликт между социальным и «божественным» предназначением человека. И если все идет хорошо, если конфликт не очень велик, этот человек спокойно проживает жизнь, плавно раскачиваясь от одного полюса к другому. И социальные интересы оказываются соблюдены, и душе чуток внимания перепадает… ровно столько, чтобы психическое напряжение не выходило из под контроля.
А если что-то идет не так, начинаются проблемы. Те самые психологические проблемы, которые связаны с неумением или неспособностью эффективно выполнить социальную программу — наладить отношения, построить дом, вырастить детей… И эти проблемы, если честно признаться, есть у подавляющего большинства народонаселения. Так в чем загвоздка? Почему с социальной программой в тех или иных ее аспектах не справляется большинство? Неужели со всеми людьми что-то не так?
И вот тут психолог должен бы задать себе вопрос — кого тогда надо лечить и от чего? Следует ли ставить диагноз и лечить человека, из-за того, что он не справился с социальными задачами, при том, что по своей природе он никогда и не был предназначен для их решения? Виноват ли микроскоп в том, что молоток из него не очень-то хороший? Надо ли делать из микроскопа молоток и учить его правильно забивать гвозди? Или «гадкому утенку» нужно помочь увидеть свою настоящую сущность?
При таком раскладе для психолога остается только один честный вариант — лечить и спасать человека от социума, удар за ударом, разбивая магический кокон социальной суггестии. Но… психология уже давно утратила честность и вертится теперь на подхвате у общества — «безнадежным» ставит в диагнозы и прячет их с глаз долой, а всем прочим предоставляет услуги психологического техобслуживания и повышения социальной квалификации.
Помните известную мудрость, что врагов нужно держать к себе «еще ближе»? Вот общество так и поступает — берет под свое крыло и подчиняет своим интересам религию, которая могла бы заставить людей пробудиться от социального сна, и психологию, которая следуя научной истине неизбежно вывела бы социум на чистую воду.
Общество борется за свое самосохранение, и упрекать его не в чем. Муравейники тоже придуманы природой, и свою главную функцию — выживание вида — выполняют успешно. Наше общество — это тоже муравейник, организованный, однако, не так гармонично из-за того, что во главу угла, в конечном счете, ставятся эгоистические интересы представителей социальной верхушки, а не выживание вида как таковое. Но это уже другой разговор.
Вернемся к психологии, счастью и смыслу жизни. Если в качестве своего пути мы выбираем успешную социальную жизнь, если ставку мы делаем на выполнение, прежде всего, своего социального предназначения, то в нашем обществе есть для этого все условия. Обществу в общем-то выгодно, чтобы его винтики были социально счастливы, поэтому оно искренне старается помочь им это счастье обрести.
С другой стороны, если социальная жизнь сразу не задалась и потому не увлекла собой неокрепшее еще сознание, то случаются те странные отклонения в поведении и интересах, которые приводят человека к вопросам и сомнениям относительно природы социального счастья и его возможной относительности.
На этом промежуточном этапе в дело вступает религия, психология и поп-эзотерика. Не состоявшемуся еще пока искателю истины подсовывают ряд компромиссных решений, социально приемлемый суррогат духовного поиска. И в этой ловушке оседает и находят свое счастье значительное большинство таких социальных «неудачников». Не вышло прожить жизнь «как все» — можно прожить ее «как все остальные».
Но в исключительных случаях компромиссного решения оказывается недостаточно, и человек начинает задавать неудобные вопросы о природе общества, смысле жизни и истинном предназначении человека. Если он их задает себе, его никто не трогает, если он задает их вслух, его высмеивают, если он о них кричит — его сажают в клетку. Но если он находит на них ответ — его называют святым… вот такой вот парадокс.
На этом пока и остановимся, чтобы продолжить в следующей статье. Там речь пойдет о другой психологии, которая выходит за рамки привычных социальных интересов и выводит на первое место интересы индивидуальной личности, реализация которых ведет к совсем другому счастью.
в начало
карта сайта
мак — это все
хочу, чтобы ты ответил, вопросы абсолютно серьезны и небеспочвенны…
смайлики и ирония – всего лишь форма обращения, к сожалению, отвлекающая тебя, от сути …
Для начала, к не-эго нельзя примерить такие дуальные понятия как счастье-несчастье. Не-эго переживает самый разнообразный опыт и привносит в него только один фактор – ответственность.
Ты спросишь: ну и что я с этого буду иметь? А ничего.
Поскольку вопрос о смысле ставит эго, то оно же на него и отвечает. Не-эго не ставит никаких вопросов потому как оно идет туда, куда его ведет судьба (жизнь, события)и делает то, что подразумевает ответственность. Но нельзя сказать, что для не-эго совершенно не важно куда приведет его дорога. Для него это важно, просто ему это не обязательно знать. Не-эго чувствует себя в неопределенности, в Тайне – как рыба в воде.
Насчет отбрасывания эго – неуверен, что это возможно и нужно. Эго – это невидимая часть декораций нашего мира. Декораций – не более.
С чего такое внимание к моей скромной персоне? Знаю я это ваше триумфальное “я так и знала!”
Ну отвечу я, что во мне десять бесов резвятся, – да разве ж ты поверишь? :)))
А если серьезно, это “наше” что ты выхватила из контекста всего лишь указывало на то, что обращаюсь я конкретно к пользователю “Vetka”, дабы не вызвать недоразумение в остальных участников.
Так что рано мне еще диагноз ставить… :))))
Minkovsky
Диагноз ставить рано…)))))?
А оправдываться глупо)))))))))))))))!
Minkovsky
как раз в том контексте, в котором ты употребляешь “наше” – звучит как-будто ты говоришь не только от своего имени, а и от имени еще кого-то… так вот кого?! суть не в том, что этот “кто-то” у тебя в башке (хотя это тоже не исключено :) ), а в том, что есть ощущение, что это очень конкретный человек (мы оба его знаем!), роль которого ты по-моему играешь… по мимо своей роли, конечно. Отсюда и вопрос был про тебя “настоящего”…
А внимание к твоей “скромной персоне” от того, что она весьма нескромная … :)
Ой, какая-то страшная тайна!
Вы нам не расскажите. Вы ведь знаете. Сдайте Makovskogo.
А так же интересно с кем за одно вы.
Не вижу ничего плохого в словах “нашего мира”. А вы не с нами????
Ух, агрессия)))))))))))
DianaD
“нашего мира” – не те слова, не знаю откуда ты их взял
Minkovsky
Если ты понял о чем я, то ты понял… больше не буду об этом, не было целью привлечь другую публику. Твори, наздоровье! :) (искренне надеюсь, что ты мои посылы за “агрессию” не воспринял)
DianaD
Сбавь, пожалуйста, обороты чуток.
Ну ты меня заинтриговала!
Если ты считаешь, что этот секрет не для всех, то пожалуйста напиши мне на мыло:
y.minkovskygmail.com
Буду чертовски рад узнать о себе что-то новое.
Жизнь – это то, что с вами случается как раз тогда, когда у вас совсем другие планы.
Олег Сатов
Благодарю, за осаждение (аж уши заложило от посадки). Буду сдержаннее.
Огромное желание стать вашей пациенткой. Возможно ли это, если живешь в Великобритании?
ОФФТОП
Олег, кажется с отображением комментариев что-то ни так.
Мой последний коммент – внизу страницы. При том, что первые комменты где-то, вообще, на других страницах.
Если я отвечу, ты опять сочтешь это за оправдание.)))
Детка, если живешь в Великобритании – возможно все!…
Думаю, Олег не откажет вам в любезности с выездом на дом :)))
Олег, вы читали что-либо из книг “Звенящие кедры России”?
Было бы очень интересно ваше мнение!
А по поводу статьи, она напомнила мне ощущения от фильма Игры разума, как в основном переводят его в российском прокате “A Beautiful Mind”:
Я увидела, причины возникновения шизофрении – социальные требования, жесткая установка на успех, которые управляющая сознанием парадигма царствующая в обществе, загоняет в подкорку всем согражданам. В ней же существует понятие, чем больше сила (талант, дарование, способности, состояние) – тем больше ответственность! Соответственно людям одаренным ещё сложнее выразить себя, чем простому смертному, ибо на него эти ожидания давят в геометрической прогрессии, как челюсти бульдога :) ещё одним следствием и необходимым условием влияния парадигмы, является слабость среднестатистического жителя, не являясь полноценной личностью, сложно противостоять чужим сценариям, навязываемых при помощи одобрения и восхищения социума – коллективной любви.
Будучи молодым студентом, Джон наблюдает знак почета, оказываемый профессору, которого за его вклад уважают коллеги (такие же продвинутые чуваки, которых уважает – одобряет общество) – давление среды, подключает мощнейшую энергию мечты самого человека! Шизуха раскалывает его потому, что он даже не способен двигаться постепенно, дав шикарный старт, он уже предъявил себя миру, и дальше результаты должны превосходить предыдущие в геометрической прогрессии – пропорционально давлению!!!
Чего-то не вижу никаких глюков…
Не читал.