От психологии к мистике — часть 1
Психология на службе государства · 18 ноября 2009 г.
Психология, в том виде, в каком она сегодня широко представлена на рынке социальных услуг, является инструментом внутреннего саморегулирования общества. Она шлифует сколы и трещины в индивидуальной психике, которые мешают человеку «социально адаптироваться», а стало быть, мешают и всему обществу.
Такая психология служит интересам общесоциального, а значит и государственного, блага… что автоматически подразумевает игнорирование блага индивидуального. А для маскировки этой небольшой неувязки используется простой, но эффективный, маневр — людей с самого детства приучают считать интересы большинства, интересы социума своими собственными.
Мало-по-малу, и вот уже молодой человек радеет за социальные и государственные ценности, искренне и безо всякого внешнего принуждения следует нравственному закону, печется о своих ближних, защищает слабых, и… если все это по счастливому стечению обстоятельств не вызывает у него психоза, проживает и заканчивает жизнь уверенным, что он все сделал правильно, а значит должен считать себя счастливым.
Это идеальный вариант — тот, которого социум и стремится достичь. Но на практике психика часто оказывается не такой податливой штукой — она сопротивляется тому, что всякий аспект жизнедеятельности строго регламентируется воспитанием. Душа требует своего, требует выполнения той биологической и психологической программы, которая заложена в человека еще прежде всякой социальности.
Ранее, мы уже рассматривали вопрос счастья с разных сторон и, продолжая тот разговор, можно сказать, что счастье — в исполнении своего предназначения. «Делай, что должен, реализуй себя, пожинай плоды» — в этом смысл жизни, а в искреннем следовании этому смыслу — счастье. Красиво и просто, да?
Но остается ключевой вопрос — о каком предназначении мы говорим? О социальном или «божественном»? — Это я так ловко одним словом объединил биологию, физиологию и психологию, как они заложены в человека природой. О каком долге мы размышляем? Перед кем? Перед обществом, перед собой, перед «Богом»?
Адвокаты социального дьявола и здесь повернут все к лесу передом, ведь легко можно сказать, что разница между социальными и духовными ценностями не так уж велика, и что на условиях того или иного компромисса они вполне могут сосуществовать вместе безо всякой взаимной аннигиляции.
И поиск этого компромисса обществом всячески поощряется. Государство принимает и поддерживает религию, религия в ответ поддерживает государственный строй. А всякий гражданин волен сделать упор на ту сферу жизни, которая ему ближе.
Как там у Форда было? Вы можете выбрать любой цвет для своей машины, при условии, что этот цвет будет черным. А хитрый государственно-религиозный компромисс предлагает даже сверх того — вы можете выбрать любую конфессию, при условии, что она не будет вступать в противоречие с генеральной политикой партии. И даже с таким ограничением выбор оказывается огромен — выбирай любую религию или секту на вкус и цвет, главное не связывайся с экстремистами и не путайся под ногами со своей новой верой.
Таким образом маскируется конфликт между социальным и «божественным» предназначением человека. И если все идет хорошо, если конфликт не очень велик, этот человек спокойно проживает жизнь, плавно раскачиваясь от одного полюса к другому. И социальные интересы оказываются соблюдены, и душе чуток внимания перепадает… ровно столько, чтобы психическое напряжение не выходило из под контроля.
А если что-то идет не так, начинаются проблемы. Те самые психологические проблемы, которые связаны с неумением или неспособностью эффективно выполнить социальную программу — наладить отношения, построить дом, вырастить детей… И эти проблемы, если честно признаться, есть у подавляющего большинства народонаселения. Так в чем загвоздка? Почему с социальной программой в тех или иных ее аспектах не справляется большинство? Неужели со всеми людьми что-то не так?
И вот тут психолог должен бы задать себе вопрос — кого тогда надо лечить и от чего? Следует ли ставить диагноз и лечить человека, из-за того, что он не справился с социальными задачами, при том, что по своей природе он никогда и не был предназначен для их решения? Виноват ли микроскоп в том, что молоток из него не очень-то хороший? Надо ли делать из микроскопа молоток и учить его правильно забивать гвозди? Или «гадкому утенку» нужно помочь увидеть свою настоящую сущность?
При таком раскладе для психолога остается только один честный вариант — лечить и спасать человека от социума, удар за ударом, разбивая магический кокон социальной суггестии. Но… психология уже давно утратила честность и вертится теперь на подхвате у общества — «безнадежным» ставит в диагнозы и прячет их с глаз долой, а всем прочим предоставляет услуги психологического техобслуживания и повышения социальной квалификации.
Помните известную мудрость, что врагов нужно держать к себе «еще ближе»? Вот общество так и поступает — берет под свое крыло и подчиняет своим интересам религию, которая могла бы заставить людей пробудиться от социального сна, и психологию, которая следуя научной истине неизбежно вывела бы социум на чистую воду.
Общество борется за свое самосохранение, и упрекать его не в чем. Муравейники тоже придуманы природой, и свою главную функцию — выживание вида — выполняют успешно. Наше общество — это тоже муравейник, организованный, однако, не так гармонично из-за того, что во главу угла, в конечном счете, ставятся эгоистические интересы представителей социальной верхушки, а не выживание вида как таковое. Но это уже другой разговор.
Вернемся к психологии, счастью и смыслу жизни. Если в качестве своего пути мы выбираем успешную социальную жизнь, если ставку мы делаем на выполнение, прежде всего, своего социального предназначения, то в нашем обществе есть для этого все условия. Обществу в общем-то выгодно, чтобы его винтики были социально счастливы, поэтому оно искренне старается помочь им это счастье обрести.
С другой стороны, если социальная жизнь сразу не задалась и потому не увлекла собой неокрепшее еще сознание, то случаются те странные отклонения в поведении и интересах, которые приводят человека к вопросам и сомнениям относительно природы социального счастья и его возможной относительности.
На этом промежуточном этапе в дело вступает религия, психология и поп-эзотерика. Не состоявшемуся еще пока искателю истины подсовывают ряд компромиссных решений, социально приемлемый суррогат духовного поиска. И в этой ловушке оседает и находят свое счастье значительное большинство таких социальных «неудачников». Не вышло прожить жизнь «как все» — можно прожить ее «как все остальные».
Но в исключительных случаях компромиссного решения оказывается недостаточно, и человек начинает задавать неудобные вопросы о природе общества, смысле жизни и истинном предназначении человека. Если он их задает себе, его никто не трогает, если он задает их вслух, его высмеивают, если он о них кричит — его сажают в клетку. Но если он находит на них ответ — его называют святым… вот такой вот парадокс.
На этом пока и остановимся, чтобы продолжить в следующей статье. Там речь пойдет о другой психологии, которая выходит за рамки привычных социальных интересов и выводит на первое место интересы индивидуальной личности, реализация которых ведет к совсем другому счастью.
в начало
карта сайта
мак — это все
А в СССР бы сослали в Сибирь =)
Недавно на паре по политологии назвал патриотизм “Условным рефлексов, привитым государством”, меня чуть не съели, причем в большей степени лица женского пола. Да и я давно заметил, что все эти социальные установки больше влияют на женщин, нежели на мужчин … Наверное это из за того, что женщины это стабильность, а мужчины это развитие…
А выход какой? Полностью уйти от общества и отказаться от социальных программ или жить в этих программах и балансировать между духовным и материальным?
Олег, это начало подрыва устоев :)
Впрочем, мне нравится. Мое счастье мне действительно ближе, чем общественное. Но косвенно я могу повлиять и на счастье общества: ведь буду счастлива я и одним счастливым человеком в мире будет больше.
Как говорится – “Начнем с себя!” :)
Кристина, может быть выход в том, чтобы познавать себя и правильно позиционировать себя в обществе. Начать задавать вопросы, бездумно не следовать устоявшимся стереотипам поведения… Подождем продолжения от Олега. :)
victor
Познание, поиск себя это хорошо. Понимание скрытых механизмов, светлый и позитивный настрой. Но ведь очень сложно уйти от общества. Даже если сам будешь по себе, но рядом есть близкие люди, которые могут не понимать всего. Мы зависим от материального как не крути. Бывают проблески осознания и понимания, а потом опять усталость и непонимание. Видимо жизнь так устроена – вечный поиск и познание
Наконец то продолжение статей, ура=)
А зачем уходить из общества? можно же играть в серьезного дядю или тетю, в партриота, в клоуна, а можно играть в “любовь”, я так понял к этому и клонит Олег. Главное идти по своему пути. Вот только пока не могу понять, почему именно этим путем будет будет доволен,это при той то силе давления общества, наверно нахождение именно своего пути является недостижимом идеалом, которого достиг только Будда, улетевший в космос намного раньше Белки и Стрелки.
Люди, не путайте свое счастье с эгоизмом! имеется ввиду счастье по-соему, а не как мама позволяет быть счастливой (и общество)
а от общества уходить не надо, главное, чтобы его не было внутри, тогда и снаружи все со временм устаканится.
Кристина
На мой взгляд, поиск приводит к пониманию, понимание к изменению отношения, изменение отношения, в свою очередь, решает массу проблем и показывает массу новых возможностей. То есть искать, спрашивать, развиваться, на мой взгляд, нужно и интересно. :)
Если человек погружается во что-то, живет чем-то, то ответы на вопросы, которые он ставит, начинают приходить из множества разных источников, случайно мелькнувшая обложка книги, обрывок фразы, услышанный на улице и натолкнувший на мысль, интересный собеседник в форуме, … Это я к тому что хоть поиск и познание вечны, но приятные открытия не так уж далеки, главное начать двигаться, вознамериться, что-ли. :)
При обсуждении этой статьи рождается масса интересных мыслей (еще раз спасибо автору), но может быть обсуждение нужно продолжить в форуме, в комментариях не совсем место, наверное. :) Вот только какое название обсуждения придумать? :)
Светлана
Попробуй посмотреть на это так.
Вот, например, ты едешь на своем автомобиле и вдруг видишь впереди разбитую машину, съехавшую в кювет. Ты останавливаешься. Осматриваешь место происшествия и замечаешь раненного человека. Ты немедленно вызываешь “скорую” и врачи успевают спасти этому человеку жизнь.
И вот, с этого момента ты уже думаешь о себе как о человеке, благодаря которому кто-то остался жив в трудной ситуации.
Но если бы ты в тот день поехала другой дорогой или в другое время, то возможно кто-то другой оказался бы на твоем месте, а в отношении тебя все осталось бы по старому.
Замечаешь всю соль нашего рассуждения? Не ты изменяешься. Изменяются события, в которых ты участвуешь. Но у тебя создается впечатление, что ты режиссер спектакля, что ты контролируешь свою жизнь и строишь ее на свой вкус. На самом деле все, что ты о себе знаешь есть не более чем череда событий с твоим участием.
Я не затрагиваю здесь вопрос о свободе выбора, поскольку эта тема требует отдельного освещения.
Minkovsky
я это Светлана, зарегистрировалась
все понятно и логично. но причем тут то, что я писала выше? проще говоря – ты это к чему?
victor
Комментарии и форум — это, по сути, одно и то же. Гляньте сюда: тема на форуме.
Так что смело можно продолжать обсуждение здесь, если оно конечно не слишком выбивается из заданной темы.
Minkovsky
“нашего?” так ты не один?! я так и знала!… :) кто этот “мы”, не ответишь?
vetka
Если я правильно понял, твой вопрос звучал так:
Как жить своей собственной жизнью, как Светлана а не как форсируемый обществом винтик?
Вот я и стараюсь ответить, что у нас по-сути нет никакой собственной жизни. Это только так кажется нашему эго, что она есть. На самом деле есть только два состояния – сознательность или бессознательность. Будучи в сознании, ты живешь, существуешь, ты есть. С другой стороны, наше эго всегда бессознательно поскольку оно является по своей сути гитлером, фашистом, живущим кровью других и питающимся иллюзией власти и контроля.
ironia
Ты плохая девочка. Ты со мной заигрываешь? :)))
Minkovsky
Ага, теперь поняла) так в чем же счестье этого неэго? ему-то что делать?
и как эгу сказать – пошло-ка ты на три буквы, да так, чтоби и правда пошло?)