только направления общие можно определить, и именно они важны и они разные на разных этапах (как в аналогии с кастами – кто я в данный период развития: шудра или вайшья, или…,.. и в каком направлении сейчас идти).

Хе-хе! А вот другие статьи Олега говорят прямо обратное )))
Как я поняла, для достижения душевного здоровья, человек должен признать, что он одновременно является и вайшьей, и кшатрием, и брахманом, и развивать в себе все эти касты (каст на самом деле сотни). Помните у Державина? «Я царь, я раб, я червь, я бог».

Это полезно, а то наша советская школа-тёрка ;-/ мощно учит своего мнения не иметь

И грациозно завершая сообщение, вы на полном ходу вляпываетесь в здоровую коровью лепеху под названием «Я и власть».

Именно определить по честному свою степень развития (признать «болезнь») и двигаться в развитии, а не изображать из себя т. н. «просветленного» или крутого в чем-то

Это в вас говорит протестантская этика и моральные догмы эпохи Нового Времени.

а Вы понимаете, написать закон, да ещё действующим – разработать структурно-грамотную правовую норму – способен даже не каждый юрист)

То есть вы верите, что у нас плохие законы, потому что в Думе нет достаточно мозгов, чтобы написать хорошие.

Однако суть в основном «определении». Стоит определить: «ты есть То», (а человек, понимая себя как «я» не может исключить часть гордого «я»-эго) и в результате умом «понимает» и говорит: «я (я/эго) есть Бог».

Большое спасибо, благодаря вам я сегодня поняла, почему исламские фундаменталисты ненавидят экзистенциалистов.

А вы уверены, что «индийская традиция» made in new age имеет какое-то отношение к реальным индийским традициям?

Да нет, я имела в виду, что в статье приведена аналогия «разделения на касты и соответствующие пути развития» со «сложной духовной иерархией и возможностями подниматься на высшие ступени для всех людей». Именно определить по честному свою степень развития (признать «болезнь») и двигаться в развитии, а не изображать из себя т. н. «просветленного» или крутого в чем-то (у кого какие тараканы), думая, что это путь и счастье.

Внешнее разделение людей по их уровню – это мощное испытание и удар по гордыне, а она часто движет всем. А в статье-то имелось в виду разделение внутреннее, которое уравняли в головах с детства, уравнивая внешнее, тем самым ещё и остановив всякие мысли о возможности и способах настоящего развития. Взросление, развитие, познание – это же не одномоментный скачок, как и лечение, и сугубо индивидуальный процесс, только направления общие можно определить, и именно они важны и они разные на разных этапах (как в аналогии с кастами – кто я в данный период развития: шудра или вайшья, или…,.. и в каком направлении сейчас идти).
И «..держать кухарку на кухне с точки зрения благополучия государства» – действительно разумно и буквально: для «кухарки», и в переносном смысле: для «здорового человеческого ресурса гос-ва» (ибо каковы люди, таково и гос-во). «Кухарки» нашей страной уже правили и уничтожили всё, всех морально и большинство физически, и традиции и религию. И сегодня у половины членов Думы сельхозинститут за плечами (а Вы понимаете, написать закон, да ещё действующим – разработать структурно-грамотную правовую норму – способен даже не каждый юрист).

И по аналогии – лечить тоже должен бы тот, кто здоровее. Рассказать дорогу, подсказать путь, верное направление в развитии, лечении может только тот, кто эту часть пути уже сам прошел (напр., «кшатрий» подсказать «вайшье и шудре»). Из статьи:

Изначально варны не имели никакого отношения к социальному статусу, а описывали различные уровни сознания, которые может достичь человек в процессе своей жизни.
Кроме того, принадлежность к той или иной варне определяла и тот путь, которому должен следовать человек, чтобы поскорее поднять свое сознание на следующий уровень.

В целом, не принципиально, что там с автором, если лечиться у него не собираешься. Вот на экране из инета информация – пользуйтесь, да ещё и бесплатно. Так что повторюсь, на мой взгляд,

дело здесь не в самом авторе, а в том, что он в пример приводит те традиции, которые слабы в смирении.

То есть сама аналогия с распределением просто из такой традиции.

когда вы читаете текст в переводе и когда читаете его, зная язык оригинала.

Перевод источников традиции конечно важен.
Однако суть в основном «определении». Стоит определить: «ты есть То», (а человек, понимая себя как «я» не может исключить часть гордого «я»-эго) и в результате умом «понимает» и говорит: «я (я/эго) есть Бог». Либо о говорящем создается только впечатление гордеца, что все же вызывает реакцию, но чаще это действительно гордыня, причем неявная, трудно осознаваемая. Смирение, имеющее возможность содержать в себе на каком-то уровне такую мысль «я – Бог», именно мысль, да ещё и ведёт к скрытому презрению к «низшим» или зависти к «высшим», – это опасное лукавство. Вот степень гордыни – возомнить себя (эго) Богом, потому что в основе такого традиционного «определения» есть лазейка для этого.

Напр., христианство старается эту лазейку для гордыни ликвидировать, и говорит: эфемерный «Христос», ведущий тебя за руку в рай, где-то там, не в тебе, но прими его власть сердцем (смирись). То есть всё, что ты делаешь и видишь, это делает твоими руками и попускает во благо Бог, но Он не в тебе, не ты-инструмент (включая эго) есть Бог, в тебе только образ Бога, приобретая Его подобие в смирении, приходя внутренне к любви к Нему и всему живому, – приблизишься к Богу, познаешь Бога (имея образ внутри и приобретя подобие, а вовсе не! «являясь Богом или полубогом, познаёшь Его в себе, утверждаешься в том, что ты – бог»).
Но из христианства не возьмешь аналогию с варнами :)))

Но вот если автор свое рассуждение всовывает в уже имеющиеся терки (и терки страшные и кровавые)

:) В любом случае тема хороша тем, что тормошит немножечко подумать (Вы вот, напр., сформулировали уже что-то своё :)). Эта статья, возможно, – просто не очень удачная попытка заставить взглянуть на себя с другого угла, провокация, удар по стереотипному мышлению. ;)

Это полезно, а то наша советская школа-тёрка ;-/ мощно учит своего мнения не иметь и извилинами мозга не шевелить, даже пересказывая чужие мнения, и уж тем более не пытаться проверять усвоенное на практике… Да и процента деградации ребенка за 10 лет обучения ей добивается высо-окого :/.

Шеба, мне интересно, Вы действительно думаете, что в блоге про сознательность, развитие и смирение, автор (кстати, зарабатывающий здесь) будет страдать такой ерундой, как «изображать из себя Избранного»?

Самую большую подлость из известных мне сделал человек, который очень ценил честность и считал себя очень честным. Когда ты точно знаешь, кем хочешь себя видеть, куда легче проигнорировать неугодную часть себя.
Возьмем, Фрейда, например. Гений, открывший миру агентов подсознания, орудующих в нашем мозгу, протащил в свою теорию целую армию собственных тараканов, от которых до сих пор не отмылась психология.
Я не говорю, что целью было «изобразить из себя избранного». Просто власть, это нечто изумительное. Что-то вроде поля (электромагнитного и т.п.). Невероятно интересно наблюдать, что происходит с человеком, попадающим в это поле. От кого-то сыпятся искры, у другого волосы встают врастапырку, третий причудливо дергается, а четвертому выворачивает суставы и вырывает куски мышц. Двигаться в таком поле можно лишь очень осторожно, мелкими шажками, сжавшись, не отрывая ног от земли )
В данной статье автор попал в поле власти и не соблюл технику безопасности, поэтому мы наблюдаем некоторые странные подергивания. Кто знает, как в аналогичной ситуации повел бы себя любой из нас?

Дело в том, что в индийский традициях смирение содержит в себе некоторое презрение.

А вы уверены, что «индийская традиция» made in new age имеет какое-то отношение к реальным индийским традициям? Видите ли, если вы изучали какой-нибудь сильно иностранный язык – не как английский-немецкий, а как майя или китайский – то не могли бы не заметить, насколько сильно изменяется смысл прочитанного, когда вы читаете текст в переводе и когда читаете его, зная язык оригинала. А поскольку добротных переводов индийской литературы я не видела (тем более что большая часть индийских трактатов вообще не переведена на европейские языки), сдается мне, что «индийские традиции» в таком случае – продукт чисто европейский, для европейского же употребления.

Или, Шеба, Вы видите какие-то «свидетельства» мании величия автора, которых не вижу я?

Я не считаю, что реакция на власть – это показатель дефекта. Вы же не считаете, что раз человек пострадал от удара током, то, значит, он чем-то болен.

Ведь ясно же написано путь за пирожными у каждого свой. Несчастье в том, что внушили с детства: «папа дворник, и ты, сын, о большем в жизни не мечтай». А пирожных «хочется» (надобно хотеть, судя по «рекламе»). И вот вместо того, чтоб идти своим путем к своим пирожным, покупаешь какой-то суррогат и думаешь, что счастлив, потому что похож на того, кто выше.

В тюремной философии есть такое ценное понятие, «лезть в непонятное». Если автор рассуждает, что «у каждого свои пирожные», то – без базара, не поспоришь. Но вот если автор свое рассуждение всовывает в уже имеющиеся терки (и терки страшные и кровавые) – то таким образом автор лезет прямиком в непонятное. Если человек залез в непонятное, то таким образом он подписывается на то, чего, возможно, не знает, берет ответственность за то, что не совершал, встает на сторону тех, кого не знает, против тех, о ком понятия не имеет. Это неразумно.

«молодец, хороший песик»…
Нечто подобное – и не первый раз, совсем не первый это касается рассуждений про касты – имеет место и здесь.

Теперь я лучше поняла Вашу критику в адрес автора.
Шеба, мне интересно, Вы действительно думаете, что в блоге про сознательность, развитие и смирение, автор (кстати, зарабатывающий здесь) будет страдать такой ерундой, как «изображать из себя Избранного»? И уж тем более как в другой теме про отношения Вы писали:

В каждой статье Олега о взаимоотношениях вдруг без какой-либо аргументации, на голом авторитете психолога, женщинам предлагается добровольно и с любовью подчиниться мужчине.
Поскольку рассуждения о людях у автора были довольно здравые и здоровые, подкрепленные последовательной аргументацией, то призыв, адресованный «женщинам» (не людям, а именно что обладательницам сисек, без разбора) «подчинись мужчине» выглядит чересчур… непонятным, что ли. диссонанс. как куплет из левой песни. необъяснимо.
Это странно. А необъяснимые странности в жизни, как правило, возникают, когда кто-то кому-то по какой-то причине врет.

Возможно, не «кому-то врет, а сам обманывается», или ещё что-то? ;-)

В целом, я считаю, что о серьезном духовном развитии не может быть речи без настоящего смирения. Только, Шеба, дело здесь не в самом авторе, а в том, что он в пример приводит те традиции, которые слабы в смирении. Я потому в теме «Мужчина в жизни женщины..» и приводила в пример схожую традицию в православном христианстве в сравнение с древнеиндийской. Ибо ссылка на описание Юлиуса Эвола там – это действительно ведро соплей на тему: «плохие тетки теперь думают, что они тоже !люди, и не делают так, как хочется мужчинам». А в христианстве само смирении – это как раз основа, и это понятие там лучше всего определено.

Дело в том, что в индийский традициях смирение содержит в себе некоторое презрение.
Также, как и там у Эвола: женщина якобы развивалась в совершенство, не ревновала, всюду следовала за мужем. Что по сути означает, что вовсе не уважала его свободу или любила, а боялась и презирала за унижение и издевательства над собой, но вынуждена была с ним жить (как и смерть, рожая сыновей – это было не жертвование, желание женщины даже беременнеть там не учитывались).

В общем, это смирение такое же, как в той байке про Сократа. ;-)
«Идет он с учениками, подбегают люди, ругают его, критикуют, кричат, а он молчит и ничего не отвечает им. Ученики его спрашивают:
Как же тебе удается быть таким смиренным?
А он отвечает:
А собаке, облаивающей вас, вы тоже гавкаете в ответ?»

Так о каком серьезном духовном развитии тут может идти речь при таком «смирении»? :-(

Так и здесь с кастами – эта общая идея. Сама эта идея не нова ;), и мне она понравилась! Идея «сложной духовной иерархии и возможности подниматься на высшие ступени для всех людей» – это, кстати, одно из частых положений нью-эйдж групп (только к ним серьезно тоже не относятся).

Или, Шеба, Вы видите какие-то «свидетельства» мании величия автора, которых не вижу я?
Ведь ясно же написано путь за пирожными у каждого свой. Несчастье в том, что внушили с детства: «папа дворник, и ты, сын, о большем в жизни не мечтай». А пирожных «хочется» (надобно хотеть, судя по «рекламе»). И вот вместо того, чтоб идти своим путем к своим пирожным, покупаешь какой-то суррогат и думаешь, что счастлив, потому что похож на того, кто выше.

Шеба, мне кажется вряд ли стоит автора так критиковать, можно просто немного шире смотреть на базисные опоры (не понимать буквально). В конце концов, здесь есть довольно мощная статья про смирение. :)

Несколько случаев навскидку. Был знакомый юноша (даже два!), очень он восхищался порядками в чеченских тейпах и возмущался порядками среди русских, мечтал войти в чеченскую компанию, очень гордился, что те стали его признавать, приглашать в свою тусовку.
Год назад у него это подобострастие исчезло, снова стал «простым русским быдлом», но не знаю, при каких обстоятельствах.
Еще один юноша, тоже рвется в горы, «к братьям», учит ибн таймийю. Я запаслась попкорном.

В голливудских фильмах часто встречается это клише: герой попадает в чужую среду и там заслуживает одобрение чужаков и их признание. По их стандартам и критериям. То есть чужаки признают героя – Крутым. И когда герой возвращается к своим, то он чувствует свое превосходство, поскольку знает то, что недоступно другим.

Гениальным и недооцененным писателем был Шаламов. Прям Достоевский – настолько беспощадно в «Колымских рассказах» он эту человеческую гниль вскрыл. Гниль в том, как разумный, культурный, взрослый, образованный человек прогибается под блатного. Как такой человек по-собачьи ищет признания блатных, ловит их ласку, исполняет их невысказанные пожелания, пытается быть похожим на них, берет себе их мораль.
А те, кто не прогнулся, кошмар в том, что эти люди – не стали для большинства героями, победителями, избранными, крутыми. Никто им не дал награду, не оценил их, не сказал «молодец, хороший песик». Для большинства они остались слабаками.

Нечто подобное – и не первый раз, совсем не первый это касается рассуждений про касты – имеет место и здесь.
Во-первых, упоминание «семейного быдла», из которого вырвался Избранный: «Помните те прекрасные времена, когда под знаменем… Так вот, на уроках истории учителя с четко выверенной ноткой отвращения в голосе рассказывали».
Во-вторых, подчеркивание своего отличия от тупого быдла – еще бы, быдло считает, что фашизм – это нехорошо, а вот я, Избранный, могу доказать, что это не так уж и нехорошо. Тут важно не содержание, а символический жест отречения от морали «быдла».
Само доказательство не суть важно, если бы в проклятом советском болоте запрещали носить зеленые браслетики, то автор бы рассказал, как полезен зеленый цвет и какое крутое ощущение от зеленого браслетика на руке.
Третий элемент, самый вкусный! «Одно радует — Путин у нас, похоже, все-таки родом из кшатриев — хорошо держится, твердо. И не шудрам судить его поступки…» У Шаламова этот эпизод классно раскрывается, как новенький интеллигентный доктор изыскивает способ тонко польстить блатному, не теряя самоуважения.
Потому что движет тем хирургом естественное человеческое желание – угодить Власти. И причаститься этим к ее Силе. Естественное неосознаваемое желание прогнуться.

И уже факультативно:
Марии-Антуанетте сообщили, что народ возмущается, потому что в Париже нет хлеба. На что она искренне удивилась и дала дельный совет: «Раз нет хлеба, то почему же они не заменяют его пирожными?!»
В этой статье убедительно доказывается, что пирожные – не самое главное в жизни. Вариант, что нет хлеба, автором отбрасывается как маловероятный и несущественный.

…идея аристократии имеет ту же суть и то же происхождение. Народом должны управлять те, кто до этого реально дорос.
Но на каком-то историческом этапе связь с корнями утрачивается и даже величайшие духовные прозрения становятся предметом товарно-денежных отношений. Может человечество таким образом постепенно вырождается, а?

Это не о психологии, но довольно интересные мысли у Льва Гумилева «Конец и вновь начало». (этногенез, теория пассионарности, объясняющая закономерности возникновения и развития этносов, гибели и крушения великих империй, народоведение).